Reacties/ Algenkerosine: het hele verhaal

Mooi dat algen-bio-brandstof wèl concurreert met voedselgewassen:
Er is inmiddels genoeg technologie voorhanden om de ene categoie/soort in de andere om te zetten, van brandstof naar voedsel en omgekeerd, het is tenslotte allemaal brandstof. Ik bedoel, in de doorsnee visstick zit ook niet zoveel echte vis meer, laat staan in de vleesvervangers van AH (lekker trouwens!).
En de algenproductie neemt ook vierkante meters in beslag, een plek onder de zon, zonlicht.
ALLE koolwaterstoffen, in de vorm van brandstof of voedsel, zullen in de nabije toekomst meedoen aan de dans om de meest biedende, en dat zal helaas wel de rijkere consument in Azie en Europa zijn.

Algen hebben verreweg (wel 20x) hogere opbrengst dan welk ander gewas ook. Daarnaast, zie de video van Valcent, kan deze productie in een woestijn neergezet worden en is hoog stapelbaar. Feit is dat de olie op termijn opraakt en in aanloop daarop al onbetaalbaar gaat worden.

In Nederland wordt te veel geneuzeld, zie bericht van gisteren in Trouw, waarom kan Duitsland wel groot inhaken op de nieuwe schone energieën

en Nederland niet? Simpel daar doet men en praat men niet langer!

Froit,

Met concurrentie met voedingsgewassen wordt bedoeld, dat er minder voedsel geproduceerd wordt om zodoende brandstof te produceren. Wat jij als voorbeelden aanlevert, is een andere vorm van concurrentie, aangezien je de algen dan alsnog voor voedsel gebruikt. Zie het als zuurkool in plaats van boerenkool eten; beide concurrenten in de vorm van "wintermaal"!

Heb zonet gereageerd, maar ben mijn wachtwoord vergeten.

<i>is een andere vorm van concurrentie, </i>
Dus toch wel concurrentie.
De algenfarms zullen worden gebouwd op land waar ook voedsel kan groeien.
Om de algen sneller te laten groeien zal er fosfaat en nitraat worden toegevoegd, kunstmest dus.

Ik mis in dit artikel het rekenwerk.
Wat gaat een liter algenkerosine uiteindelijk kosten ?
Hoeveel algenkerosine zal men kunnen produceren ? En is dat genoeg om de huidige luchtvloot in de lucht te houden ?
Wat is de EROIE van algenkerosine en hoe verhoudt zich dat tot de fossiele kerosine ?

Ik heb er weinig vertrouwen in. Als je nog een grote vliegreis wilt maken in je leven, doe dat dan dit jaar. Volgend jaar is het een stuk duurder.

Laat ik het ook eens op een rijtje zetten:
- er is biobrandstof die direct van gewassen is gemaakt, zoals palmolie en ethanol vanmais of suikerriet. Behalve het suikerriet in Brazilie is dit een foute aanpak, omdat het de voedselprijzen opdrijft. Domme inhalige amerikanen maken ethanol van voedsel en dat drijft de maisprijzen op in mexico
In indonesie is er honger op het platteland, omdat mensen van hunlandbouwgrond zijn verdreven door palmolie plantage exploitanten.
Essent maakt(e) daar groene stroom van, en de klanten maar denken dat ze goed bezig zijn.
Deze soort biobrandstof wordt ook wel eerste generatie genoemd.
Het lijkt fout, maar Brazilie toont aan dat het ook goed kan gaan. Ook in Azie zijn projecten waar er een kringloop proces is gerealiseerd. waarbij er weinig tot geen mineralen verloren gaan. En verschillende soorten biomassa op de juiste wijze, duurzaam worden gebruikt.
Succesvolle eerste generatie biobrandstof is mogelijk, maar niet zoals het in het westen bedacht is.
De jatropha plant is ook een potentieel goed voorbeeld. Als daarmee op arme, tot nu toe onbruikbare grond word geboerd, kan er zonder voedselconcurrentie biololie worden geteeld. alleen de olie moet dan uit eht gebied worden ontrrokken, andere restprodukten, de mineralen, moeten weer terug op het land.

Dan is er de tweede generatie biobrandstof, die wordt niet van voedsel gemaakt, maar van biomassa afval. In het ideale geval dan.
Ook hier moet aandacht zijn voor een gesloten mineralen cyclus, wil het duurzaam zijn.

Dan heb je algen, geteeld in nieuw gecreerde omstandigheden, zoals op zee, of gecontroleerd in aangelegde baden, tot dan toe gebieden die niet voor voedselproduktie werden gebruikt.
Eigenlijk is dit ook eerst generatie, maar anders omdat de opbrengst veel groter is.
Probleem is nog wel de hoge prijs, en de vraag of er niet veel energie verloren gaat met de raffinage.
Ook hier is het alleen duurzaam als er een gesloten mineralen cyclus wordt gerealiseerd. Dus alleen de koolwaterstoffen ontrekken.
Er is nog nergens een echt grootschalig proces opgezet, waarschijnlijk vanwege de onrendabel hoge kosten, en het hoge energie verbruik. Allemaal zaken die eerst opgelost moeten worden, voordat de luchtvaart er mee gaat vliegen.

Nog exotischer planten of algen, die genetisch gemanipuleerd worden om iets speciaals te doen, zoals extreem veel olie produceren, of meteen waterstof gas, wordt wel derde generatie genoemd. Maar is net als nu algen, nog experimenteel.

Allereerst de productie van brandstof uit algen is deels al uit het experimentele stadium (zie o.a. bedrijf Valcent) Logisch met deze nog zeer jonge industrie. Daarnaast is het een absolute must om binnen zeer afzienbare tijd alternatieve brandstoffen te ontwikkelen. Dit vooral gezien de komende schaarste en de daaruitvolgende (extreme) prijsverhogingen alsmede het millieu. Naast olie worden er nog een aantal nevenproducten uit algen gewonnen voor de pharmaceutische industrie en ook grondstof voor kunstmest. Tot slot de prijs! Of hetgeen beweerd wordt juist is, is moeilijk na te gaan, maar één ding is zeker alleen bij grootschalige productie zal de prijs nog aanzienlijk zakken. Er zal dus net als vroeger bij de olieraffinaderijen, fors geïnvesteerd moeten worden in de productie van olie uit algen. Het Nederlandse bedrijf Aqualink laat zien dat het zelfs kleinschalig al voor een aanvaardbare prijs te maken is. Om een volwaardige concurent/opvolger van de huidige benzine/diesel/kerosine te worden zal er massaal algenolie geproduceerd moeten worden en wel wereldwijd. Het grote voordeel is dat we straks niet meer afhankelijk hoeven zijn van enkele landen, iedereen kan het produceren! Dit hoeft sommige Afrikaanse landen er niet van te weerhouden olie te produceren uit b.v. de Jathropha plant, al was het maar voor binnenlands gebruik. Het zorgt dan in iedergeval voor minder houtkap!

Hoewel biobrandstof weer voor een tijdje de vraag naar (alternatieve) brandstoffen zal stillen, ben ik van mening dat de verbrandingsmotor een stille dood zou moeten sterven. De verbrandingsmotor is ouderwets, onzuinig en veel te zwaar. En de versies die rijden op alternatieve brandstof zijn hetzelfde laken een pak. Het is niets anders dan het vasthouden aan oude principes, principes waarvan we nu toch moeten inzien dat het niet werkt.

De huidige manier waarop we nu met de bestaande problemen omgaan, is tekenend. Vooral de oplossingen als belastingheffen (afvalprobleem), vooruitschuiven naar volgende generaties (nucleair afval) of botweg ontkennen (tot voor kort CO2).

Voor de oplossing is het absolute noodzaak het verleden te laten rusten, en anders te gaan denken. Maar vooral de mensen zelf zullen de veranderingen moeten willen omarmen. En natuurlijk denk ik ook na over oplossingen, deze zijn echter zeer vergaand en betekenen veelal een complete metamorfose van de economische structuur en verschuivingen in machtsposities.

Van mij mag dat overigens, maar ik ben bang dat ik één van de weinige ben die dat zou willen zien gebeuren....

De verbrandingsmotor op schone brandstof zal nooit het alleenrecht krijgen. Het wachten is op een electrische auto in combinatie met een betere accu en/of schone brandstofcel. Wellicht dat waterstof in combinatie met een brandstofcel ook nog een kans krijgt. Als deze voertuigen minimaal 500km kunnen afleggen zonder op te laden c.q. accu te wisselen wordt er massaal overgestapt. De auto-industrie is nu vrijwel in de gehele breedte hiermee bezig. Ook de "wijfelaars"moeten nu wel, anders nemen anderen het over.

Door de relatief korte afstanden tussen de steden gaan Israël en sinds kort ook Denemarken massaal over op de electrische auto. (zie project: Better place)

Een ding is mij nog niet duidelijk. Er wordt steeds gesproken over algen brandstof, maar is dat dan 10 % of 100 %. Het verwarrende is namelijk, dat de overheid en andere partijen continu over toevoegingen rep van 5 % en 10% in 2020.

Wie schrijft mij de werkelijk?

Groet,

Bert Sigmond

Algenbrandstof b.v. voor auto's gaat voor 100% uit algen bestaan. Daarom maken ruim 10 bedrijven inmiddels een start met het economisch produceren van algenolie op een zo groot mogelijke schaal. Dat zal vooral van de grootte van de investeringen afhangen. Gelukkig gebeurt het wereldwijd, dus is er inmiddels ook een echte concurentiestrijd. In dit licht gezien, is het erg verwarrend en zelfs raar dat politici zich afvragen of 10% toevoeging aan benzine in 12 jaar!! wel mogelijk is. Bij deze toevoeging gaat het om ethanol, die nu nog voornamelijk uit suikerriet in Brazilie wordt

vervaardigd. De EU wil terecht niet dat er landbouwgewassen voor worden gebruikt, zoals b.v. mais en sojabonen. De USA doet dit helaas wel.

In Afrika zou men de niet eetbare plant Jathropa er voor kunnen gebruiken, echter de opbrengst per hectare uit algen is vele malen hoger.

Binnenkort zal blijken welke productiemethode het meest succesvol is en of er genoeg ruimte wordt geboden aan de bedrijven om voor een goede en voldoende aanwezige hoeveelheid schone brandstof te zorgen in een redelijk tijdsbestek: b.v. enkele jaren. Dit zou, en nu ben ik erg optimistisch, een methode kunnen zijn om de prijs van de huidige benzine wat af te remmen.

@Bert Sigmond,
Ik denk dat je bedoelt dat de overheid er naar streeft om 5 of 10% bio-alcohol aan benzine toe te voegen, de komende jaren. En dat ze in 2020 dat percentage bereikt willen hebben.

Alcohol kun je van allerlei biomassa maken, het kost echter wel energie.
Biodiesel zal ,met wat minde renergie van algenolie gemaakt kunnen worden.

Beide zijn technieken die je als technuet wel kunt bedenken,maar nog wel in het echt, op voldoende grote schaal moet worden gerealiseerd en dan ook rendabel blijken.

De afspraken die de EU hebben gesteld op het gebied van biobrandstof is:
voor 2010 moet 5% van alle brandstof (Benzine, Diesel) uit biobrandstof bestaan. In 2015 moet dit 10% zijn.

In brussel is momenteel de discussie ontstaan of dit nou wel de manier is om het brandstofprobleem aan te pakken. Aangezien de 5% á 10% gewonnen uit eerste generatie biobrandstoffen (mais, soja, palm enz.) ervoor zorgt dat de voedselprijzen enorm zullen stijgen aankomende jaren. Mogelijk kan dit leiden tot het afschaffen van deze regel.

Een oplossing zou zijn om juist te investeren in tweede (afgewerkte vetten of oliën)of derde generatie (algen). Deze brandstoffen zorgen er niet direct voor dat de voedselprijzen zullen stijgen.

Ik zie zelf het meeste brood in de ontwikkeling van Biobranstoffen uit algen. Nederland zou een perfect land zijn om deze technologie te ontwikkelen. Wij hebben eenmaal de kennis en de mogelijkheid om deze technologie te onwikkelen. Zoals het filmpje van Valcent laat zien. Het is mogelijk om algen te kweken in een gesloten systeem op het dak van een flat bijvoorbeeld. Hier gaat geen kostbare landbouwgrond verloren en heb je toch de mogelijkheid er een "slaatje te slaan".

De beste plek om deze technologie te ontwikkelen zijn industrie terreinen(IJmuiden, Botlek, Rotterdam, Eemshaven). Deze terreinen dumpen afvalwater over het algemeen gezuiverd op het oppervlaktewater. Een algenboerderij zou dit afvalwater kunnen gebruiken om algen in te laten groeien. In de botlek wordt het CO2 afgevangen van de Shell raffinaderij, gebruik dit voor de algenteelt. Bouw een gesloten systeem zoals Valcent laat zien. Ontwikkel deze technologie. Eenmalig investeren, ontwikkel, exploiteer en profiteer van de kennis en productie die deze technologie opleverd.

Om de gehele Luchtvloot (238 ton brandstof) te laten vliegen op algenbrandstof heb je echter wel 66000 km2 grond nodig, met een productie van 36 ton per hectare per jaar. Dat is ongeveer de grote van heel ierland. Hier kun je dan wel de hele luchtvloot op laten vliegen!!! Als dus ieder land een deel van zijn ongebruikte (onvruchtbare) grond zou gebruiken om algenbrandstof op te verbouwen dan is in theorie het hele brandstofprobleem opgelost en ben je meteen onafhankelijk van olie uit andere landen!
(bron: Newscientist 16 augustus 2008)

Nu ben ik wel erg optimistisch want ik moet maar zien hoe de wereld zich ontwikkeld in deze tak van de technologie.

Ik wacht het af,

Jeroen van den Hoorn

Hahahahahaha! Algen of andere biomassa kan pas een primaire brandstof zijn wanneer deze met een positieve energiebalans, gekweekt, verwerkt en vervoerd kunnen worden. DIT IS NIET HET GEVAL EN OOK NIET MOGELIJK! Helaas kent de natuur en haar wetten beperkingen die niet met een handige oplossing weggenomen kunnen worden.

Dit valt overigens vrij simpel uit te rekenen iets wat ik in een ander forum op deze site al eens gedaan heb. Dus voor de geinteresseerden google me maar.

Met vriendelijke groet,

S.H.E. Hazewinkel

De inzet van algen als basis voor de productie van vliegtuigbrandstof is een uitstekend concept.

De motivatie achter de ontwikkeling zou echter gericht moeten zijn op "peak oil" en niet op de huidige "klimaat hysterie" aangezien:

1. de relatie tussen AGW en CO2 emissies niet bestaat.
Het afgelopen jaar is de hoeveelheid CO2 gestegen, de temperatuur is echter gedaald. Hiermee is de AGW theorie definitief "KAPUT".
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/10/uah_msu_sept2008.png

2. Met de terugkeer van het arctische zeeijs is de laatste pijler onder de AGW theorie weggevallen.http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Geen verdrinkende ijsberen, geen zeespiegelstijging.

3. De dalende zeespiegel bevestigd de huidige afkoeling.
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_global_sm.jpg

De huidige "cooling" trend zal zeker een kleine 30 jaar aanhouden met de kans op een nieuw Dalton Minimum (kleine ijstijd) als bonus.
http://wattsupwiththat.com/2008/06/02/solar-cycle-24-could-be-13-years-long-cooler-times-ahead/

De vraag is derhalve of de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen en de ontwikkeling van brandstof uit algen commercieel haalbaar blijft na het wegvallen van de subsidies die gericht zijn op het beperken van CO2 emissies.

Welke overheid kan het zich permiteren om belasting geld te spenderen aan een probleem dat niet bestaat?

Over subsidies op vormen van hernieuwbare (dus schone) energie zou ik me maar niet al te druk maken. Slechts weinigen hebben er weet van dat op de dag van vandaag MILJARDEN!! euro's subsidies worden uitgegeven aan kolenwinning en kernenergie. Zonder deze subsidie zouden deze brandstoffen namelijk onbetaalbaar zijn. Ik heb het hierbij voorlopig alleen even over Europa. Zie hiervoor een bericht uit 2005:

http://www.nrc.nl/dossiers/energie_en_milieu/opinie/article1862350.ece/

Geef_elke_energiebron_reele_prijs

Als men toch subsidies geeft voor de productie van brandstoffen, laat deze branstof(fen) dan tenminste schoon zijn.

Het rendabel produceren is een kwestie van tijd. In Duitsland b.v. waar men een subsidiewet kent voor de komende 20 jaar, wordt deze subsidie volgend jaar echter met 8% gekort. dit is geen probleem, omdat dit door technische vooruitgang en flinke productieverhogingen geheel wordt opgevangen.

Waarom wordt de "lat " voor de schone emnergie door sommigen zoveel hoger gelegd dan die voor de "smerige energie"?