Reacties/ Biobrandstoffen tweede generatie in opmars - Europa loopt achter

En toch vraag ik mij af waarom er niet gesproken wordt over de uitstoot van CO2 bij deze 2e generatie biobrandstoffen. Er is namelijk wel degelijk sprake van uitstoot. Hoezo, niet slecht voor onze natuur?

Nu zullen er mensen zijn dat de uitstoot gelijk is aan wat de plant uit de atmosfeer heeft opgenomen en er dus sprake is van een gesloten 'cycle'.
Als we VANDAAG met z'n allen over zouden gaan op biobrandstoffen zal de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet verder toenemen. Als we dat over 20 jaar kunnen bereiken, wat op zich al optimistisch is, is de hoeveelheid CO2 toch al zo hoog dat het niet meer uit maakt. Dit is dus geen oplossing, we moeten naar 0% uitstoot. Laten we onze tijd en geld besteden met het zoeken naar een ECHTE oplossing!

Ik zie in de biobrandstoffen helaas geen structurele oplossing voor ons energieprobleem, de brandstoffen kunnen gebruikt worden in de huidige verbrandingsmotoren, je houdt dus het huidige 'platform' in stand. En juist dat platform is ons probleem.

Goed, er hoeft dus blijkbaar geen oerwoud gekapt te worden, en het gaat niet ten koste van voedselproductie, maar het maakt wel gebruik van de bijproducten. Ik ben benieuwd of we straks stro (graan, de graagprijs zakt in door de hoge productie, leuk voor de boeren) en pulp (we gaan dus toch bomen kappen) gaan produceren om aan de groeiende vraag te kunnen voldoen....

Naar mijn bescheiden mening gebruiken regeringen de biobrandstoffen enkel als PR om de buitenwereld, maar ook zichzelf een spreekwoordelijke worst voor te houden, en hun straatje schoon te vegen.

Ik ben het maar al te graag eens met Simon.
Biobrandstof is DE oplossing voor de machtshebbers (op politiek en economisch vlak -of beide-) om een groen imago aan te meten, maar alle oude technologieën te behouden (dus geen meerkost) en te blijven uitbuiten, kortom machtspositie veilig te stellen.

Voor de aarde, en daaropvolgend de mensheid (ik weet niet hoe dit te plaatsen in belangrijkheid: De aarde zal langer bestaan dan de mensheid, zelfs al roeien we onszelf en de fauna en flora uit, de aarde hersteld heel snel (in duizenden jaren)) is biobrandstof een druppel op de hete plaat.

De goeie renderende technieken voor gematigd energieverbruik bestaan reeds. Op alle vlakken (electriciteit, vervoer, voedsel,...), maar we moeten de stap durven nemen. Wat blijkt eerst een serieus comfortverlies kan snel daarna een grote luxe teweegbrengen. Op economisch, sociaal en gezondheidsvlak.

Hoeveel mensen lijden of sterven er nu niet omwille van: industrieëel toxisch besmet voedsel (plastieken, oestrogenen in water,...), minderwaardige voeding, astma door het verkeer, electrosmog, ...

Maar de trend gaat maar door: er wordt ieder jaar meer electronica gemaakt, meer consumptie,... Telkens meer en meer energieverslindende adaptors (een kerncentrale is ook sterk vervuilend). Meer WIFI, GSM en EMS toestellen,... Ieder gezin zijn SUV of sportwagen,... Extreem exotisch voedsel op onze menu's. De mensen geraken snel verveeld en verwend.

Alhoewel heel duidelijk een omgekeerde trend (in de milieurichting) al even exotisch kan zijn.

Ik vergelijk het ook graag met het rookverbod hier in België. Eerst heb je massa's protest. Daarna acceptatie. En daarna is men dankbaar. (alhoewel er nog veel mensen te overtuigen vallen ;-)
En dat geld voor alle verslavingen (transport, GSMen, internet, vlees eten, ...) Ikzelf ervaar het ook als zeer moeilijk aan deze moderne verleidingen te weerstaan.

In mijn mening is energie nog veel te goedkoop. Niet dat ik als particulier veel duurdere energie kan betalen. De olieprijzen kunnen en betekenen een catastrofe voor veel gezinnen. Nu al.

Jammer genoeg na de hypes, blijft geld primeren. In de jaren 70-80 hadden we een paar golven en sterke acties van milieubewegingen die ons toen al waarschuwden. Wat is er in die 30 jaar veranderd, verbeterd? Is de huide klimaathype terug een storm in een glas water, om ons geweten te sussen?
En blijven we onszelf heel dwaas verdoemen?

Kritisch zijn en alles niet voor "zoete koek" aannemen, zijn goede eigenschappen. Het artikel verkondigt echter geen mening en probeert ook niet te overtuigen, het draagt slechts feiten aan. In de kennelijk vooringenomen standpunten wordt ook nog eens volledig voorbijgegaan aan het feit, dat de wetenschap heeft bewezen dat doorgaan met fossiele brandstof desastreuse gevolgen zal hebben voor onze aarde en de mensheid. Waar het om gaat is in hoeverre hernieuwbare energie in zijn algemeenheid en sommige vormen daarvan, minder schadelijk zijn voor ons millieu. Bijvoorbaat al weer "spoken achter iedere boom zien", vertroebelt naar mijn mening een zinvolle discussie al bij voorbaat. Helaas!

In de "zoektocht"naar schonere alternatieven worden ook fouten gemaakt, dit mag echter geen reden zijn om er dan maar mee te stoppen.

Wij dienen voor onze kinderen en kleinkinderen een schonere wereld achter te laten. Dit is gelukkig ook de mening van Richard Branson, miljardair en eigenaar van o.a. Virgin Airlines. Hij heeft het ook niet bij woorden alleen gelaten, maar investeert in de komende 10 jaar 3 miljard dollar in onderzoeken en de ontwikkeling van schone brandstoffen.

Biobrandstoffen of niet.

Er ontstaan zorgen over de beschikbaarheid van voedsel. Vooral de explosief gestegen vraag uit opkomende landen als China en India en de vraag naar alternatieve brandstoffen houdt geen gelijke tred met de daartoe benodigde opschaling van de agrarische productie. Er gaan zelf stemmen op om brandstoffen uit graan of andere agrarische producten te verbieden. Decennia lang echter is de landbouw in grote delen van de wereld achtergesteld ten faveure van industriële en toeristische ontwikkelingen. Aan de andere kant produceerden vele landen waaronder Nederland, meer dan men zelf kon consumeren. Vervolgens gaf de overproductie aanleiding om van overheidswege productiebeperkingen op te leggen. Zelfs nu op dit ogenblik nog wordt bijvoorbeeld in de Europese Unie de teelt van suikerbieten met 13.5% ingekrompen. Wegens overschotten op de wereldmarkt. De huidige prijsstijgingen zijn vooral te wijten aan jarenlange verwaarlozing van de landbouw in veel landen. Foute ideologieën, oorlog, corruptie en vriendjespolitiek en daarbij soms nog schadelijke effecten van godsdiensten maken vervolgens dat er op sommige plaatsen honger wordt geleden. Lokale productie werd vaak verwaarloosd ten gunste van goedkope importen.
De aarde echter biedt meer dan voldoende ruimte, water, en voedingstoffen voor planten, om het dubbele aantal van de huidige aardbewoners te voeden en van grondstoffen te voorzien..
Zelfs bij toenemende welvaart en de daarbij behorende consumptiepatronen.

Daarbij hoort een maatschappij waar energieproductie decentraal plaatsvindt, met de mogelijkheden die er per locatie zijn. Water, wind, zonne-energie en daarbij de energie uit biomassa kunnen ons in de toekomst heel goed voorzien in onze behoeften. En ook juist bij de productie van deze biomassa zullen zich enorme innovaties voordoen. Naast de ontwikkelingen bij de meer traditionele gewassen, zullen er nieuwe technieken komen om de door planten of andere organismen ontvangen zonne-energie om te zetten in breed bruikbare grondstoffen. Ook inzetbaar voor bijvoorbeeld de productie van de z.g. bio brandstoffen.
Ook de hype rond de z.g 2e genearatie bio brandstoffen is daarbij niet relevant. Slecht de markt is bepalend. Men gebruikt voor biobrandstoffen wat daarvoor het goedkoopste en best verkrijgbaar is. Met het hoogste energetischtisch rendement. Het heeft geen zin en is gevaarlijk om innovaties hierbij af te remmen door korte termijn paniek over een veronderstelde voedselschaarste. Bijvoorbeeld, gebruikt frietvet is slecht op kleine schaal voorradig en daarbij wordt het evengoed aan de humane voeding onttrokken. Want dit vet kan evengoed voor diervoeding worden gebruikt.
Alle nevenstromen die op grote schaal gebruikt worden als z.g 2e generatie, komen net zo goed uit de plantaardige sector. Juist bij dat laatste, gaat de redenering dat de z.g 2e generatie biobrandstoffen beter zouden scoren helemaal mis. Men geeft aan deze grotendeels te willen produceren uit oogstresten van de landbouw. Deze organische reststromen in de akkerbouw komen echter voor het grootse deel niet beschikbaar als grondstof voor deze z.g 2e generatie. Deze reststromen zijn namelijk onmisbaar om de vruchtbaarheid van het bouwland op peil te houden. Alle organische stof die daarbij aan de bodem onttrokken wordt moet weer aangevuld worden. Bij het afvoeren van o.a. stro moet dit weer aangevuld worden door groenbemester teelt of kunstmest wat beiden ook weer negatief op de CO2 reductie uitwerkt.
(Bij een dalend organische stofgehalte van de bodem worden grote hoeveelheden CO2 weer in de atmosfeer gebracht.)

Slechts speciaal voor dat doel geteelde gewassen, of daarbij verkregen nevenstromen, geïntegreerd in speciaal daarop toegesneden bouwplannen, ondersteund door geavanceerde teelttechniek met een zo hoog mogelijk energetisch rendement kunnen nu en in de toekomst grondstoffen leveren die certificeerbaar zijn om in aanmerking te komen voor de kwalificatie: bio-brandstof/grondstof.
De productie van biobrandstoffen staat technologisch nog in zijn beginstadium.
De efficiency hiervan, en de impact op voedselschaarste en op het milieu, zijn factoren die begeleidende regelgeving oproept. Maar ook zullen deze factoren aanzetten tot innovatie, en veroorzaken aldus een technologische revolutie op dit gebied. De mondiale agrarische productiecapaciteit is nog maar in zijn beginfase. De recente prijsstijgingen daarbij, geven de aanzet tot een enorme investering in de landbouw in de hele wereld. De herwaardering van de agrarische sector is een feit. Dit leidt hopelijk ook tot een herbezinning over wat er werkelijk belangrijk is voor onze planeet. Want er is water en grond genoeg, voor zowel agrarische productie als voor de eveneens van levensbelang zijnde natuur en bosgebieden. Ook in de tijden van overschotten was er honger in de wereld. Koopkracht en een achterblijvende locale productie bepaalden toen, en nu nog steeds, de beschikbaarheid. Als er mondiaal genoeg in het platteland wordt geïnvesteerd is er nergens voedselschaarste. Als dat niet gebeurt en niet tot prioriteit wordt verklaard is dat veel bedreigender voor de mensheid dan een welles nietes discussie over bio-energie.

Biobrandstof blijft brandstof en kan door de groei van de wereldbevolking nooit een echte oplossing zijn. Er is in de wereld te veel vraag naar voedsel.
Een echte oplossing voor de huidige milieuproblemen kan alleen gevonden worden in het toepassen van (koude-) kernfusie, antimaterie en andere vergelijkbare energiebronnen die niet afhankelijk zijn van weersomstandigheden, politiek of de groei van de wereldbevolking.

Politiek en het bedrijfsleven blijven met oplossingen komen die van korte duur zijn en alleen uit winstbelang gerealiseerd worden. Biobrandstof was een oplossing voor de problemen van de vorige eeuw. De 21ste eeuw moet zich gaan kenmerken door 21ste eeuw technologie en biobrandstof hoort daar niet meer bij.

Politieke en private economische belangen vervuilen de discussie over biobrandstoffen. Men bedient zich van selectieve argumenten om de ontwikkeling , gebruik en toepassing van alternatieve energien te sturen.
Het lijkt niet meer te gaan om wat vandaag voor het milieu gewonnen kan worden maar om wat morgen verdient kan worden. Vooral zorgen dat gevestigde belangen van private bedrijven en de belastingstrukturen van de overheid beschermd blijven. Sinds de 70er jaren van de vorige eeuw zijn allerlei ontwikkelingen op het gebied van energie besparing en alternatieve opwekking systeematische gefrustreerd hetzij in ontwikkeling hetzij in implementatie.
Overheden en industrie zijn hiervoor verantwoordelijk geweest.
Sindsdien is er nog steeds niets veranderd. Burgerinitiatieven met het oog op energiebesparing worden slechts getolereerd op het niveau van het spaarlampje. Wanneer het dat oversteigt en individuele of collectieve inventiviteit gevestigde belangen van oliebaronnen, energieleveranciers of belastingen van de overheid zou kunnen bedreigen , wordt er een media offensief gelanceerd wat politiek/economisch aangestuurd wordt en zich van een selectieve argumentatie bedient om het de nek om te draaien. Het inzetten van "milieugoeroe's en milieu organisaties wordt niet geschroomd.
Een open publieke discussie op grond van uitgebreide veldstudies en wetenschappelijk onderzoek ook vanuit het buitenland wordt angstvallig vermeden. Het media forum is niet voor elke deskundige toegangkelijk laat staan voor de burger. Deze burger mag slechts de rekening betalen . Letterlijk maar ook het gelag van politieke nalatigheid.
Nu niets of nauwelijks iets doen met huidige biobrandstoffen met het oog op wat misschien in een tweede of derde generatie aan andere opties beschikbaar komt ,is een afleidings manoevre om tijd te winnen om de politiek en energie maatschappijen / producenten in de gelegenheid te stellen zich te herpositioneren. Zij kunnen dan ook direkt verantwoordelijk worden gesteld voor het uitblijven van de noodzakelijke veranderingen.
Als burger mag je wel een zonnepaneeltje op het dak maar niet te veel , een beetje voor eigen gebruik, terugleveren is eigenlijk ongewenst. Zo wordt het efficient organiseren van alternatieven op kleine schaal gefrustreerd. Het zelfde geldt voor kleinschalige warmtekracht, voor Puur Plantaardige Olie in mobiliteit voor kleinschalige windmolens ect.
Nee, voor de overheid is niet de staat van het milieu belangrijk maar de wijze waarop haar fiscale -en economische belangen van de betrokken ondernemigen, voor de toekomst worden veilig gesteld. En als ze om die reden moeten zeggen dat biobrandstoffen tot hongersnood leidt of tot het kappen van oerwoud in Indonesie ,of tot een hogere N2 uistoot dan zeggen ze dat gewoon. De positie van de afrikaanse boer en zijn bestaan en afhankelijkheid is niet van belang. Ook niet de bevolkings groei in ZO asie die ook leidt tot kappen van bos voor voedselproduktie. Selectieve argumentatie!!!!
Het hele energieprobleem en het grootste deel van de milieuvervuiling van vandaag is met de techniek van nu, oplosbaar.
Niet de biobrandstof is het probleem.
Het is de "Moderne Feodaliteit"
Het is de" moderne feodaliteit" die het in de weg staat niet de biobranstof.

Inderdaad selectieve argumentatie. Ga maar eens naar www.Valcent.net en zie dat dit bedrijf sinds eind 2007 al op proffessionele wijze biodiesel uit algen produceert. Er is daar o.a. een mooie video te zien.
Daarnaast zijn er nog een 20-tal bedrijven die deels op soort gelijke wijze en ook op andere wijze (zie b.v.artikel over Mcgyan-methode op deze site) biodiesel produceren uit algen en ook uit afvalstoffen.
Dat er landen zijn, zoals de USA waar ook op ontverantwoorde wijze biodiesel wordt geproduceert (uit o.a. mais) is betreurenswaardig, maar daar hebben zij andere redenen voor zoals: betere prijzen voor mais voor boeren.