Reacties/ Biologisch niet extra lekker of gezond printlink


C Sibrandi (15 november 2010, 17:25)

Hier ben ik het totaal niet mee eens.
De laatste 3 jaren eet ik biologisch,heb een tuin ontdekt die erg goedkoop met zijn groenten is,de biologische winkel is schandalig hoog geprijst

Af en toe koop ik door omstandigheden in de supermarkt en het gebeurt af en toe dat ik de groente in de afvalbalk gooi
Waarom?
Omdat ik de rotzooi proef die er overheen wordt gegooid
De smaak is scherper,biologisch is zachter en fijner van smaak
Degene die beweerd dat er geen verschil in smaak zit,moet dan eerst maar
eens de bespoten groente en de biologische gaan eten
Ik kan me hier echt boos om maken

F.J. Radder (17 november 2011, 13:23)

Tja wat wil ik zegen?

Het begint al te kriebelen bij het lezen van de titel. Biologisch NIET extra lekker of gezond.
In deze categorie hebben we in de loop der jaren al heel wat artikelen de revue zien passeren.
Uitgesproken dat woordje NIET in de titel blijkt nodig te zijn om mensen te prikkelen het artikel te lezen blijkbaar. In mijn ogen doet het woordje NIET afbreuk aan de kwaliteit van het artikel. De titel: Biologisch extra lekker of gezond? Zou in mijn ogen het artikel beter tot haar recht laten komen met een meer open karakter.

Goed een aantal, plussen en minnen, worden afgewogen wat uiteindelijk resulteert in een aardig artikeltje. Wat ik mis is de essentie waar het werkelijk om gaat. Dus het wezenlijke verschil waarom u voor biologisch of gangbaar zou moeten kiezen. Persoonlijk ben ik enkel op plantaardig gebied redelijk geïnformeerd hierover. De dierlijk kant van de zaak ken ik onvoldoende.

Voor alle duidelijkheid biologisch plantaardige productie onderscheidt zich van gangbaar in grote lijnen door het volgende:

* Pesticiden (chemische gewasbeschermingsmiddelen) zijn niet toegestaan in bio teelt.
* Kunstmest is niet toegestaan in biologische teelt.
* Genetische modificatie is niet toegestaan biologische teelt.

De essentiële informatie die ik in dit en vele gelijkende artikelen mis is het volgende.
Samengevat komt het hier op neer:
Britse wetenschappers hebben aangetoond dat door het fungiciden (schimmelwerende- middelen) gebruik in de land- en tuinbouw de plant haar natuurlijke afweer tegen schimmels nauwelijks meer aanmaakt omdat de synthetische fungiciden zo krachtig werken. Echter de natuurlijke fungiciden in de plant (‘salvestrolen’ genaamd) vervullen een belangrijke rol als hulpstoffen voor de mens, waar ze onderdeel uitmaken van onze natuurlijke afweer tegen kanker door hun specifieke biochemische structuur. Het gaat hier om belangrijke bioactieve stoffen (secundaire metabolieten) die we enkel nog maar in relevante hoeveelheden tot ons krijgen via biologisch geproduceerde plantaardige voeding of door, al dan niet gecontroleerde, plantaardige wild oogst.

De Britse wetenschappers professor M. Danny Burke en professor Gerard A. Potter hebben de volgende ontdekking gedaan.
Het Cytochroom P450 enzym CYP1B1 is een universele tumor marker (1995 door prof. M. Danny Burke). CYP1B1 KOMT DUS BIJ GEZONDE CELLEN NIET TOT EXPRESSIE!!!
Salvestrolen zijn een zéér specifiek aantal fytoalexinen (verdedigingsstoffen van een plant) die het substraat vormen voor CYP1B1 (2002-2003 door prof. Gerard A. Potter). Het gevormde metaboliet van CYP1B1 enzym en het salvestrol substraat zorgt er voor dat apoptose (geprogrammeerde celdood) weer kan plaatsvinden. De cyclus van ongeremde celdeling zoals deze bij kanker plaats vindt wordt hiermee doorbroken.

Wat heeft dit met biologische plantaardige productie te maken?
1. Biologisch groenten, fruit en kruiden bevatten tot 30 % meer salvestrolen dan gangbaar geproduceerde groenten, fruit en kruiden (onderzoeksteam Burke en Potter). Tevens bevatten biologische plantaardige producten GEEN pesticiden (gif) resten.
2. Pesticiden resten (gif) die we mogelijk via gangbaar geproduceerde groeten, fruit en kruiden binnen krijgen blokkeren het CYP1B1 enzym waardoor het inactief wordt. CYP1B1 kan haar taak dus niet meer uitvoeren.
3. Er is geen één autoriteit op het gebied van voedselveiligheid die rekening houdt met samenhang van pesticiden (gif) resten in en op onze groenten, fruit en kruiden en het stapeleffect hiervan!!!!!

Guus (18 november 2011, 09:14)

Als landbouwer met buren die biologisch telen kan ik het volgende zeggen.
Er word ook nog gespoten bijv met koper tegen aardappelziekte maar onder de noemer van bladvoeding.
Het is een zwaar middel,als gangbaar gebruiken wij het niet te giftig.
Een biologische boer moet verplicht worden spuit en kunstmeststrooier te verkopen.Dan pas geloof ik erin.

F.J. Radder (18 november 2011, 15:14)

Guus uw opmerking dat koperverbindingen, onder de noemer van bladvoeding gespoten worden om aardappelziekte te bestrijden, roept bij mij een beetje het gevoel op van onrechtmatige gebruik van deze koperverbindingen. Op zich lijkt me dit geen geloofwaardig verhaal omdat koperverbindingen sinds jaar en dag in de biologisch plantaardige productie officieel zijn toegestaan als fungicide (schimmelbestrijdend middel). Verder is het goed om op te merken dat het gebruik van koperverbindingen (over de volledige biologische productie gezien) eerder uitzondering als regel is. Wellicht vormen de aardappelteelt en de wijnbouw hier wel een negatieve uitzondering op dat weet ik niet.

Neemt niet weg dat koperverbindingen voor bepaalde organismen zeer toxisch zijn. Ook kan men zich afvragen wat deze koperverbindingen fysiologisch gezien voor uitwerking hebben op de secundaire metabolieten productie in de plant bijvoorbeeld. In die zin ben ik persoonlijk ook geen voorstander van het gebruik van koperverbindingen. Goed ik moet er eerlijkheidshalve bij vertellen dat ik ook geen biologische aardappelen of druiven produceer.

Blijft boven water dat het onderzoeksteam van prof. Burke en prof. Potter zeer uitgebreid onderzoek gedaan heeft naar het gehalte aan salvestrolen in zowel gangbare- als biologisch geproduceerde groenten, fruit en kruiden. Hieruit is duidelijk naar voren gekomen dat biologisch geproduceerde groenten, fruit en kruiden tot 30 % meer salvestrolen bevatten als gangbare groenten, fruit en kruiden. Hieruit kan men concluderen dat biologisch plantaardig geproduceerde producten veel meer secundaire metabolieten (natuurlijke verdedigingsmoleculen) produceren dan de gangbaar geproduceerde producten. De gezondheidsbevorderende eigenschappen van deze secundaire plant metabolieten in groeten, fruit en kruiden worden dankzij veelvuldig onderzoek bij tientallen universiteiten over heel de wereld steeds krachtiger bevestigd.

Bregje (28 november 2011, 17:45)

Hoe komen ze erbij dat biologisch altijd beter voor het milieu is? Het ligt er maar net aan waar je naar kijkt. Om een voorbeeld te geven, veel biologische producten komen slechter uit de test wanneer men naar broeikasgassen kijkt ofwel de carbon footprint van een product. Vooral in de glastuinbouw worden vaak al zo min mogelijk niet biologische pestmiddelen gebruikt. Op het moment dat de biologische teler niets meer kan doen doordat zijn/haar planten getroffen zijn door een ziekte, heeft de niet biologische teler een laatste redmiddel achter de hand: de niet biologische pestmiddelen. Hierbij wordt een mislukt oogst voorkomen, wat resulteerd in minder energieverspilling! Tevens snap ik niet waarom biologisch per definitie milieuvriendelijker is. Die dieren moeten toch ook eten? Ik neem aan dat niet onderzocht wordt hoe de dieren die bij de oogst van deze producten in ontwikkelingslanden worden behandeld. Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat biologische producten nooit diervriendelijk of milieuvriendelijk kunnen zijn, maar ze hadden dit zeker in dit artikel meer kunnen nuanceren.

Reageer zelf!

Reactieformulier

Help?
In de reacties kun je zgn. BBcode gebruiken. Dit gaat als volgt:
[b]dikgedrukt[/b] wordt: vetgedrukt
[i]schuingedrukt[/i] wordt: schuingedrukt
[quote]quote[/quote] wordt:
quote
[url=http://www.sync.nl/]link[/url] wordt: link
[img]http://www.anderewebsite.nl/plaatje.jpg[/img] wordt: jouw plaatje