Reacties/ De logica van wetenschap: Occam's scheermes scheert het gladst

Kan Occam zich wel omdraaien in zijn graf?

Zoals zoveel wetenschappers vergeet je dat het er bij godsdienst niet om gaat wie gelijk heeft, maar wie gelijk krijgt.
Het succes van de wetenschap komt doordat ze de moeilijkste vraag ontwijkt: wie is de baas. Als je die vraag wilt beantwoorden gaat Occam's razor vanwege de subjectiviteit de mist in ("alles klopt, zolang ik de baas maar ben").

Frank, het verschil tussen wetenschap en godsdienst is dat wetenschap een consistente set van definities en verifieerbare feiten hanteert, en een consistent systeem van logica. Godsdienst heeft geen definities, geen feiten, en geen logica.

Precies Christine. Vanwege de objectiviteit van de wetenschappelijkeonderwerpen kan dat.

Zodra de politiek (godsdienst is zeer politiek) om de hoek komt kijken, gaat dat niet meer. Zie bijvoorbeeld de reacties op het vleeshufter-onderzoek (achteraf terecht).

Christine weet niet dat de reguliere geneeskunde op instorten staat.
Dat prof. Schellekens deze week het artikel schreef:
2011, het begin van het einde van de farmaceutische industrie.
Dat de tendens is dat men de ideeen van de alternatieve geneeskunde omarmt.
(Zie bijv. de samenwerking van prof. van der Greef met de farmaceutische industrie wb Chin. geneeskunde.)
Dat homeopathie volgens de wetenschappelijke methode is ontwikkeld en de theorie consistent is.
Dat ook het vastgelopen kankeronderzoek de kant opgaat van de alternatieve geneeskunde (Danny Hillis, David Agus), maar dan op een zeer geavanceerde manier, mbv de chaostheorie.
Dat Danny Hillis zegt: we moeten het evenwicht herstellen en preventief werken, zoals in de oude geneeswijzen, bijv. de Ayurveda.
Dat de 'level of evidence' van het onderzoek naar homeopathie hoog is
(indrukwekkend rapport uit 2010).
Dat niet de minste research-wetenschappers bezig zijn de theorie van de homeopathie te vertalen naar de taal van de wetenschap van nu (en op die basis onderzoek doen).
Genoeg zo eerst.
Onderbouwing/links hier:
www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm

critiec weet niet het verschil tussen wetenschap en vaag of niet onderbouwde pseudo-wetenschap.

Nu kunnen we wel gaan katten.
Maar inhoudelijk discussieren lijkt me beter.
De verwijzingen in mijn reactie zijn allemaal naar gerenommeerde wetenschappers, en naar een site met nog veel meer gerenommeerde wetenschappers, die bezig zijn met wetenschap en niet met pseudo-wetenschap.
Als je het daar niet mee eens bent, kun je dat dan concreet aangeven?
Kun je aangeven waar ik het heb over pseudowetenschap?

"gerenommeerde wetenschappers". right.

Critiec beweert dat de reguliere geneeskunde op instorten staat. Waar blijkt dat dan uit? Er worden juist de laatste tijd successen geboekt op het gebied van de reguliere geneeskunde, zoals het gebruik van nanotechnologie om medicijnen alleen op kankercellen te laten werken. En niet te vergeten het gebruik van stamcellen. Dus de reguliere geneeskunde staat absoluut niet op instorten, integendeel.

Beetje gechargeerd, maar er is veel aan de hand.
De successen die je noemt, vertalen die zich in verbetering vd genezing?
Nee, dat is steeds de belofte, maar die belofte blijft uit.
Het zijn marginale bijdragen.
Heb nog meer te vertellen, maar nu even geen tijd.

Jawel, die successen geven wel degelijk meer kans op genezing. Het percentage mensen b.v. dat kanker overleeft is in de loop der jaren geleidelijk aan gegroeid. Onlangs las ik b.v. over een nieuwe therapie die mensen met een bepaalde vorm van leukemie binnen een maand volkomen geneest. Dat is geen belofte, dat is bewezen. De ontwikkelingen in de medische wetenschap gaan trouwens de laatste jaren ook steeds sneller door nieuwe technieken zoals stamtherapie.

Alleen sommige kankersoorten scoren iets beter.
Gemiddeld is er geen verbetering in overleving.
Ik kom er misschien nog op terug.
Heb het helaas nog steeds te druk om er uitvoeriger op in te gaan nu.

De kans op genezing van kanker is aantoonbaar in de loop van tientallen jaren sterk toegenomen. Juist de laatste tijd worden er grote doorbraken bereikt door nieuwe technieken zoals nanotechnologie. Dus als iemand beweert dat de reguliere geneeskunde is vastgelopen, dan is zo iemand niet goed op de hoogte van de nieuwste ontwikkelingen. Of beter: zo iemand weet niet waar hij/zij over praat.

Brilliant stukje. Of Ockham zich in zijn graf kan omdraaien zouden we eens aan Schroedinger moeten vragen. Vooropgesteld dat hij kan spreken uit zijn graf. Wellicht dat frank87 het met hem (of Hem) wil opnemen ?