Reacties/ Energie: verstand of misverstand?

Het is in principe al mogelijk om een auto 1 op 60 te laten rijden. De techniek bestaat al, nu de wil nog. http://www.e-traction.nl/parts/

Ja,ja, mijnheer Edwardkobus,

In principe is er nog veeeel meer mogelijk op het gebied van de alom bedreven symptoombestrijding ofwel uitstel van executie van al wat groeit en bloeit, maar de oorzaak aanpakken......ho maar!

Geachte heer Muller,

Hoe zou u de oorzaak willen aanpakken? En is symptoombestrijding niet een goede eerste stap? Een stap die het wellicht mogelijk maakt dat een steeds grotere massa aan echte (drastische) oplossingen gaat denken?

Beste Christine,

Het is aardig om te lezen over allerlei onderwerpen die je probeert te beschrijven. Maar mij bekruipt het gevoel dat je van ieder onderwerp de essentie mist. Je lijkt conclusies te trekken op basis van enkele artikelen die je gelezen hebt.

Er zijn wereldwijd een groot aantal deskundigen bezig om ieder deelonderwerp die je aanhaalt te onderzoeken en jij zegt na een paar zinnen dat een electrische auto niet veel zoden aan de dijk zet, dat waterstof te gevaarlijk is en dat het onrealistisch is om te verwachten dat een gemiddelde gezinsauto 30-40 km rijdt op een liter benzine.

Haile GebrSelassie stoot tijdens het lopen van een wedstrijd inderdaad CO2 uit, maar dit verbleekt bij de CO2 uitstoot van de server waarop jouw column dag en nacht wordt gehost.

Ik steun initiatieven om beter na te denken over ons gebruik van de planeet en ik hoop dat je volgende column meer ingaat op oplossingen dan op de onzekerheid die je met je huidige column ondersteunt.

mvg

CeeJay

CeeJay, wereldwijd heeft een groot aantal deskundigen zich beziggehouden met biobrandstof en deze "milieuvriendelijk" verklaard. Nu wordt algemeen geaccepteerd dat biobrandstof eerder meer dan minder CO2 in de lucht brengt, als je alle secundaire en tertiaire effecten meetelt. Dus het aantal deskundigen dat ergens over filosofeert is minder een maat voor of een stelling juist is dan de kwaliteit van de argumenten die voor die stelling worden aangevoerd. Het ontbreekt me in een column aan ruimte om dat al te uitvoerig te doen, maar ik heb wel argumenten gegeven, en niet aantallen deskundigen.

Bovendien heb ik willen aanzetten tot nadenken over dingen die veel mensen denken maar die niet onomstreden zijn. Er zijn bijvoorbeeld mensen denken dat een elektrische auto 100% schoon is omdat er geen vuiligheid uit komt.

Christine,

Dank voor je reactie en ik moet je nageven dat het aantal deskundigen inderdaad geen maat is voor betrouwbaarheid. Je hebt daarnaast inderdaad aangezet tot denken, zowaar mijn reactie.

Ik ben het volledig met je eens dat we kritisch moeten zijn over wat "deskundigen" de wereld in sturen en ik denk dat je een goede aanzet hebt gedaan. Echter houd ik het gevoel dat je wat negatief bent over sommige initiativen in plaats van neutraal.

Ik bedenk me nu het volgende. Graag ga ik in op je weddenschap wat betreft het nieuwe rijden. Ik zou zeggen, rijdt in het vervolg op de snelweg 1 versnelling lager dat dat je normaal gesproken zou doen. Een gemiddelde auto kan gemakkelijk 100-140 rijden in de vierde versnelling zonder dat de motor daar kapot van gaat. (De krukas zal meer omwentelingen maken per minuut en de zuigers zullen vaker op en neer gaan. Er zal meer warmte worden ontwikkeld en de slijtage zal iets hoger zijn). Maar het is dus niet nodig je rijgedrag drastisch aan te passen, zodoende heb je een geen last van eventueel "sportief" of "sloom" rijgedrag. Ik ben oprecht benieuwd!

Mijn weddenschap zou zijn dat je in een lage versnelling door voldoende sloom te rijden dezelfde besparing kunt bereiken. Voor hetzelfde doel, of liever nog, neem ik genoegen met een grafiek van de efficiency van een benzinemotor als functie van het toerental. Volgens mij is die of plat, of met een bolling in het midden, maar niet aflopend met het toerental. Mijn oorspronkelijke irritatie bestond er uit dat de website van het nieuwe rijden die grafiek niet heeft.

Mijn auto kan overigens geen 140 rijden in de vierde versnelling. Ook niet in de vijfde.

Ik zie een parallel met wielrennen: in een klein verzet ("lage versnelling") gebruik je veel meer lucht maar wordt je "brandstof" efficienter gebruikt. In een te groot verzet moet je aan het eind van het seizoen met zere knieen ("krukas") naar de dokter. Kinderen van 14 kunnen een aanzienlijk hoger tempo draaien met hun benen dan mensen van 24 (maar ik zie daar de auto-parallel niet van :-)

Ik ben het niet met je eens dat ik negatief ben over initiatieven in het algemeen. Ik ben extreem in mijn oordeel over initiatieven, dat is wat anders.

Ik pas 'het nieuwe rijden' al 7 jaar - geheel automatisch - toe in mijn VW Lupo 3L. Deze auto heeft een (semi-) automatische versnellingsbak die zeer snel doorschakelt. Ik rijd op deze manier al jaren 1 op 30 zonder 'sloom' te rijden.

Ik heb geen verstand van autotechniek maar ervaar dus al jaren het empirisch bewijs van 'het nieuwe rijden'. Waar ik me echter over verbaas is dat VW deze auto slechts een aantal jaren heeft geproduceerd (1998-2005). Het beste waar VW nu mee aankomt is een Polo 'Blue Motion' zonder automatische versnellingsbak, die hooguit 1 op 25 zou rijden. Hoe kan het toch dat het in deze tijd niet loont om deze techniek in veel meer auto's in te zetten en waarom wordt alleen ingezet op de 'hybride' techniek (waar ook nog de nodige milieunadelen aan zitten mbt de accu)?

Er is op zich niks mis mee kritisch te kijken naar alternatieven. Zie b.v. de verscherpte richtlijnen van de EU m.b.t. het produceren van biodiesel. Dus geen mais maar b.v. algen gebruiken. Non-food dus! Wat mij altijd opvalt is dat al zijn sommige alternatieven minder vuil ze toch bijna worden afgekraakt. Terwijl de oorspronkelijke bron, benzine, diesel ect. veel smeriger is. Daarnaast is subsidie tijdelijk, zie EEG-project in Duitsland.

Nu wordt de subsidie over een periode van 20 jaar al met 9% gekort, dit gebeurt in keine stapjes tot uiteindelijk nul. Dit zorgt ervoor dat men durft te investeren. daarnaast worden de productiekosten, mede door de grotere schaal, lager. Een gunstig effect hierbij is de alsmaar stijgende olieprijs.

Windenergie is al bijna rendabel, blijkt uit diverse gegevens. Het moet een schone "kringloop"worden. De energie die nodig is om b.v. elektrische auto's te maken moet ook schoon zijn. Als men in China nu niet op 17 miljoen electrische scooters reed, maar op die vuile, vaak 2tact-benzinemotoren zou de vervuiling nog veel erger zijn. Niet alleen het millieu maar de schaarste van de fossiele brandstoffen en de alsmaar stijgende kosten maken het tot een must om binnen 2 á 3 decennia voldoende schone alternatieven te hebben.

"Elektriciteit is geen energiebron, maar een transportmiddel voor energie."
en
"Waterstof is net als elektriciteit geen energiebron, maar een transportmiddel"

Dat is nogal selectief nadelen benoemen. Benzine is dan ook geen energiebron, maar een transportmiddel. Sterker nog, volgens de wet van behoud van energie bestaat er helemaal geen energiebron, alleen de verschillende manifestaties van energie.

"Benzine wordt in een keer omgezet in beweging, terwijl een elektrische auto twee omzettingen nodig heeft: van kolen of kernenergie naar elektriciteit en dan naar beweging."

Tja. Een benzinemotor heeft een maximale efficiency van minder dan 40% (en over het algemeen in de buurt van 20%). Een electromotor meer dan 70%. Dus, hoewel er inderdaad meer stappen nodig zijn, is de totale efficiency van de electromotor groter dan die van een verbrandingsmotor.

"Is dat realistisch? Kunnen we de gemiddelde gezinsauto 1 op 30 of 1 op 40 laten rijden?"

Ja.

"maar het klinkt alsof CO2 een giftig of gevaarlijk spul is"

Dat is ook zo. Van CO2 ga je dood. Dat is gevaarlijk, en giftig. Maar dat staat volstrekt los van de stelling: CO2 is een broekasgas. Dat is gewoon zo, of het nou in Spa Rood zit of niet. De argumentatie slaat op geen enkele wijze op het punt dat je wil maken.

"Dus het telen van de brandstof levert geen CO2-vermindering op, het draagt zelfs bij aan CO2-productie."

Dat is niet per definitie waar. Dat is alleen waar op de manier zoals het nu gebeurt, maar dat is niet verrassend. Wanneer je de veeteelt in Europa zou vervangen door de teelt van biobrandstof gaat het bezwaar niet op. Het is dus geen argument tegen biobrandstof, maar tegen het kappen van oerwoud voor maisteelt. Maar dat is een open deur.

"Er is een hoeveelheid energie nodig om een auto van A naar B te brengen. Die hoeveelheid hangt af van de auto, van het gewicht en de wrijving in de lagers, maar niet in de overbrenging van de motor naar de wielen."

De benodigde hoeveelheid energie is inderdaad constant voor een bepaalde auto (gegeven de weers-, wegdek- en andere externe omstandigheden). Maar de efficiency waarmee de motor die energie uit de benzine haalt is afhankelijk van het toerental van de motor. Er is een zeker optimum (afhankelijk van de motor). Jouw voorstelling van zaken is te simpel.

Misschien moeten we bovenleidingen langs te snelwegen maken.

Iknik, er is een wezenlijk verschil tussen waterstof en electra enerzijds en benzine en aardgas anderzijds. Waterstof en electriciteit worden door mensen gemaakt uit andere energie terwijl benzine en aardgas zomaar ergens uit de grond komen.

kernenergie produceert wel degelijk CO2. De kerncentrales moeten namelijk nog gebouwd worden en de benodigde uranium moet verplaatst worden, even als het afval.

en natuurlijk is het handiger om de vervuiling op 1 plaats te hebben (energiecentrale die electriciteit opwekt om auto's op te laten rijden) ipv vele vervuilers (auto's op benzine). bij nieuwe technologieen is het upgraden van 1 vervuiler makkelijker dan wachten tot het hele wagenpark van de nieuwe technologie is voorzien. hoe lang heeft het niet geduurt voordat alle auto's zonder katalysator van de weg verdwenen zijn (en zijn ze allemaal al verdwenen?) en net zo lang zal het duren voordat er alleen nog maar diesels rondrijden met roetfilter.

....terwijl aardgas en benzine zomaar uit de grond komen? Dat lijkt me sterk!

Volgens mij komt (zware) zwavel houdende aardolie niet eens zomaar uit de grond, daar moet steeds dieper naar geboord worden. Daarna wordt het in een raffinaderij ontdaan van overbodige stoffen waarna er ondermeer benzine, kerosine, diesel en een groot aantal andere producten van gemaakt wordt. Bij al deze processen is dus ook flink wat energie nodig om, nog maar niet de speken van de grote verontreinigingen op en rond deze olieverwerkende bedrijven. M.b.t. de teergronden in Canada van hetzelfde laken een pak, zij het, dat daar eerst het zand "uitgekookt"moet worden. En een "maanlandschap dat wordt achtergelaten.

Nogmaals kritisch is prima, wel graag de feiten correct benoemen.

Ik vind het een artikel geschreven vanuit halve kennis en is zeer suggestief.

Allereerst stel je dat benzine een direct product is en geen transportmiddel. Dit is onjuist. Allereerst wordt olie gewonnen uit de aarde, getransporteerd en mede verwerkt tot benzine, verre van een direct product.

Waterstof zou niet de oplossing van de toekomst zijn. Waarom niet een medeoplossing. Er zijn tal van mogelijkheden die wel rendabel zijn. Je argument veilingheid slaat nergens op. Er zijn prima oplossingen om waterstof veilig in een tank op te slaan. Daarnaast is dit niet direct noodzaak om het in grote hoeveelheden op te slaan. Water waaruit het gewonnen wordt lijkt me niet echt schadelijk, echter dit is weer drinkwater. Een heel ander argument.

De gemiddelde auto kan prima 1 op 40 rijden, echter dan is er wel een wet van de overheid nodig die dit minimaal gaat verplichten. Stem je mee?

Je verhaal over Biodiesel is het eerste wat ik beaam. Echter ook biodiesel kan op een verantwoorde wijze gewonnen worden, het is een kwestie van balans en niet economische gewin. Je vergeet echter de voedselprijzen te noemen, deze rijzen in bepaalde landen de pan uit en is een veel groter probleem.

Het verhaal over de versnelling geeft wel aan dat je je verliest in details. Ga liever kijken naar bovenstaande zaken, dit is veel interessanter. Straks ga je ook nog beginnen over de 80 km wegen!

Kernenergie produceert geen CO2? De historie heeft toch wel bewezen dat kernenergie soms heel veiling kan zijn, maar in Sellafield, Tjernobile en nog enkele plekken bleek het toch verdomde gevaarlijk te zijn. Ga maar eens lezen over onze russische vrienden die de Barentzee vol hebben liggen met duikboten met kernreactoren...Ga jij die ook helpen opruimen?

Je stelt in je reactie dat je een discussie wil voeren, maar dat kan je niet, want je hebt totaal geen feitenkennis. Het enige doel is een praatje over hoe slecht CO2 is voor de wereld. Joh 40 jaar geleden sprak men over een komende ijstijd, weet je wat de oplossing was: het uitstoten van CO2 om de aarde op te warmen!!!!

Ik heb een goed boek voor je, die moet je maar eens lezen, dan begrijp je dat jij meet met 'de menselijk maat'. oftwel binnen de tijd waarin jij leeft gebeuren er een aantal zaken, oa de aarde warmt op en vervolgens denk je dat bv de opwarming van de aarde niet meer zal stoppen. Onzin. Over 10.000 hebben we gewoon weer een ijstijd. Het is een grote cyclus. Het boek heet ook: de menselijke maat. Goed leesvoer.

De oplossing van schone energie is er. Het is niet een oplossing, het zijn er velen. Energie opwekken door zeewater en zout water te mengen, de vrijgekomen energie kan onze huizen prima van elektriciteit voorzien, echter een investering is nodig.

Windmolenparken zijn eigenlijk al niet meer zo zinnig. Veel te groot, te duur en onderhoudgevoelig. In VS is men bezig met de Maglev Turbine. Prima om in te investeren, gaat meer energie produceren dan 1000 windmolens.

Mobiele telefoons opladen dmv brandstofcellen, gebeurd al.

Ik kan nog wel ff doorgaan, maar ben wel uitgeschreven, de oplossing ligt in diversiteit. Onze regering wenst alleen niet te investeren in oplossingen die zich nog niet volledig hebben bewezen. Een gemiste kans.

JK, als je mijn stukje goed gelezen had had je er in gelezen dat ik CO2 uitstoot wil bestrijden, niet aanmoedigen. Met mijn punt over de versnellingen wil ik aan de kaak stellen dat overheden gesubsidieerd dingen verkondigen zonder er valide argumenten bij te geven.

Over feitenkennis gesproken, wat bedoel je met het mengen van zeewater en zout water? Is zeewater niet zout? En als je zoet water bedoelt, dan is het helemaal onzin want het kost veel om zoet water te winnen uit zeewater. Dan ga je zoet water niet in zee laten stromen.

Wat is de inzet van die weddenschap over het effect van het nieuwe rijden op het energieverbruik?

Hierbij een proefje om persoonlijk het effect van overbrengingsverhoudingen op het zich verplaatsen van A naar B vast te stellen:
Bind een touw om je ene enkel, laat 10 cm tussenruimte, en bind het om je andere enkel. Loop van A naar B. Herhaal de proef met een tussenenkelsafstand van 30, 50, 70 en 90 cm. Bepaal na iedere run hoe moe je je voelt.
Mocht je hulp nodig hebben bij de interpretatie: het energieverbruik per stap hangt maar weinig af van de staplengte. Hoe meer stappen van A naar B, hoe hoger je verbruik. Hetzelfde geldt voor de slagen van een motor, hoe minder slagen van A naar B, hoe zuiniger. Dus zo snel mogelijk doorschakelen naar een tussenenkelafstand van 90 cm! Met sloomheid heeft dit niets te maken, wel met de wetten der logica.

Graag reageer ik op het artikel van Christine Karman over het voordeel van het nieuwe rijden.
Ik rij trouwens al 30 jaar -nieuw- en bespaar daarmee veel brandstof en
materieel. Het geheel voertuig blijft langer in een puike conditie omdat er
minder wordt gevraagd van motor en aandrijflijn.

Minder toeren maken zorgt er niet voor dat een verbrandingsmotor efficiënter
en dus spaarzamer werkt. Het zorgt ervoor dat het totale vermogen zeer zelden
wordt aangesproken en als zodanig werkt het zeer levensduur verlengend.

Omdat door een lager toerental minder afstand wordt afgelegd door de zuigers in het cilinderblok neemt de weerstand die de motor ondervindt af.
Lagere toerentallen betekenen in de praktijk dat de motor normaler gebruikt wordt en dus langer meegaat. Ook remmen en schokbrekers leven langer.
Dat scheelt dus in de kosten van aanschaf van een nieuw voertuig.

Ik reed met elke auto die ik nieuw kocht, tenminste 200.000 tot 300.000 km.
De auto die ik nu rij heeft bijna 400.000 km weg en rijd nog als nieuw.

Een 3,8 liter automaat 5 bak van 1800 kg en toch altijd 1:11 en dat al 20 jaar.

Efficienter zou een kleinere motor zijn met meerdere turbo's , die waren er in
1992 nog niet. Daarom destijds gekozen voor : there's no substitute for cubic
inches.

Met vriendelijke groet.