Reacties/ Expert: 'We ontkomen niet aan kernenergie'

Heb ik er overheen gelezen of heeft de geinterviewde de moed op te merken dat er ook bij kernenergie CO2 vrij komt?
Het kost namelijk nogal wat energie om uranium ertsen of zeewater zo te behandelen dat er uranium in bruikbare concentratie is opgewerkt.

Hoe armer de bron hoe erger de CO2 uitstoot van kernenergie. En hoe sneller uranium verbruikt wordt hoe sneller er gekeken wordt naar zeer arme bronnen zoals zeewater.
Nu al komt er ca 30% CO2 vrij in vergelijking met een gasgestookte centrale.

Daarnaast is kernenergie natuurlijk heel erg gevaarlijk, vooral door het giftige afval.
Daarom is meer "benutten van kernenergie" te vergelijken met zitten op een handgranaat, waar de pin al uit is.
Natuurlijk mag je als nucleair wetenschapper roepen dat er meer kernenergie moet komen.

Maar kernenergie echt nodig? Belachelijk statement.
Windenergie is veel goedkoper, en al volledig uitontwikkeld. En echt duurzaam en veilig. En door he decentrale karakter ook veel conflict- en terrorisme bestendig
Er is op ons land in het volle Nederland ook voldoende ruimte voor het grootste deel van onze stroombehoefte.
Kijk maar op het Windparken Wiki. Bouwen die windmolens!
Probleem in ons land is de lobby van natuur NGO's de zien liever dat ons land word prijsgegeven aan de zeespiegel stijging. De Covra staat al op een terp. Dan krijgen de terroristen geen natte voeten als ze het gif weer in de maatschappij willen blazen, de komende 100.000 jaar.

Die windmolens die bouw je NU overal waar de omwonenden er geld mee willen verdienen, en als ze over 20 tot 30 jaar zijn versleten, kijk je opnieuw waar de techniek van die tijd het beste past.
Voor dezelfde maatschappelijke kosten veel meer, echte duurzame energie met windstroom.
En veel sneller. Als we willen, is ons land in 2020 helemaal op duurzame stroom over gestapt, technisch zijn er geen wezenlijke beperkingen.
Alleen corruptie van het fossiele bedrijfsleven.
En domme, kortzichtige natuur ngo's. Met windmolens in natuurgebieden kunnen ze die gekoesterde gebieden veel beter in stand houden als ze er windmolens toelaten.

Daarom is er ook een windenergie wet nodig.
http://www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki/index.php/Windenergie_Wet

Laat die fossiele nucleaire rommel maar mooi in Canada en Australie. Wij komen om in duurzame onuitputtelijke Wind en Zon

Het feit dat windenergie "helemaal uitontwikkeld is" en kernenergie nog niet betekent m.i. dat er bij kernenergie nog meer te halen is. Windenergie zal, zelfs als je Nederland propvol bouwt met zeer efficiente molens, slechts een fractie van de behoefte dekken.

Kernafval is "vuil", maar hoeft niet "gevaarlijk" te zijn. Het voordeel is dat je het opslaat en er later, met nieuwe middelen, iets beters mee kan doen dan alleen opslaan. CO2, eenmaal in de atmosfeer, krijg je er niet meer uit. Daarom is het absurd dat er b.v. vuilnis wordt verbrand.

Frankrijk voorziet voor een groot deel van de energiebehoefte dmv kernenergie, daar gaat het toch goed? Met kernenergie zijn we in ieder geval niet afhankelijk van landen waar veel olie is maar waar regenwoordig ook het internationale terrorisme vandaan komt.

Als we het land helemaal propvol windmolens zouden zetten, dan exporteren we meer stroom dan met 4 extra kolencentrales.
Dat is niet een fractie van wat we nodig hebben. Maar meer dan 100% dan wat we nu verbruiken.
Vraag je eens af waarom er na 50 jaar kernenergie nog steeds geen goede oplossing is voor het afval.
En het gaat helemaal niet goed in Frankrijk, de gif voorraad word steeds groter. Het wachten is op een lek. Dan mag je afwachten wat de windrichting is en waar het uitregent. En hoe groot de cirkel is om het geied met het lek. Waar Frankrijk even helemaal ontvolkt moet worden, tot over 100.000 jaar. Of eerder als er stralings bestendige mensen zijn ontwikkeld.

Op het Windparken Wiki staat hooguit elke 10 km een lange rij windmolens, op plaatse waar ze de minste mensen storen. Ca 20% van Nederland is zo benut, en dat levert windstroom voor 23 miljoen nederlanders.
De benodigde investering is een fractievan wat kernenergie kost, en niet pas over 10 tot 20 jaar, maar in 7 jaar, als we willen.
Uitontwiikkeld betekend dat er geen nieuwe uitvindingen meer nodig zijn voor windenergie. Je kunt het NU kopen als je wilt.
En in het buitenland kunnen ze de windmolens dan ook niet aanslepen.

Ik hoorde het verhaal van Tim v.d. Hagen al eerder.
Hij verdient zijn brood in de business en zal dus de nadelen bagatelliseren.

Ik ben nog steeds niet overtuigd van de ruime beschikbaarheid van uranium:

- de commercieel winbare voorraden zijn in handen van een klein aantal landen.
- de produktie in 2005 was niet voldoende om de behoefte te dekken
- het winnen en verrijken van uranium kost zelf erg veel energie
- als het uranium is vervallen in de reactor, is het weg, net als de fossiele brandstof is het geen duurzame energiebron.

Henk Daalder noemt een CO2-uitstoot van een kerncentrale die 30% is van een gasgestookte centrale. Dit getal komt uit een onderzoek van Smith en Storm van Leeuwen, en is omstreden, zie: http://wwwtest.iri.tudelft.nl/~klooster/ingenieur19_2006_reactie2.php. Greenpeace gaat uit van 10%, zie de referentie in de tekst.

Als de energiebehoefte blijft stijgen zoals voorspeld, wordt het nog een hele klus om daarin te voorzien met alle mogelijke vormen van energie-opwekking, dus inclusief alle windmolens die er maar gebouwd kunnen worden plus de nog te ontwikkelen veilige kerncentrales.

"Als de energiebehoefte blijft stijgen zoals voorspeld" Kijk even van wie die "voorspelling" afkomstig is, het Internationaal Energie Agentschap, dat klinkt serieus, maar is slechts de branche en lobby vereniging van de fossiele bedrijven.
Zo'n voorspelling is evenveel waard als de wens voorspelling van de vereniging van plutonium transporteurs, dat de vraag naar plutonium zal exploderen.

Kijk ook eens naar de schijnbaar exponentiële groei van windenergie, Vestas alleen al, heeft nu een orderportefeuille van 7 miljard. Dat gaat het equivalent van ca 10 Borssele centrales opleveren, maar dan in de komende 2 jaar.
En de wereldwijde productie van de PV industrie, dat leverde in 2006 het opwek vermogen van 2 keer Borssele op. In 2007 was het al 6 keer Borssele. In 2009 is er alleen al in nederland een PV fabricage capaciteit die elk jaar het equivalent van 1 keer Borssele produceert. En dat gaat elk jaar door. Met die continue stroom van durzame opwek capacitet hebben we toch geen gevaarlijke kerncentrales en plutonium transporten nodig?
De kernindustrie kan allang niet meer de dynamiek en duurzaamheids eisen van de maatschappij bijhouden.

Totdat de geïnstalleerde Zonnestroom opwek capaciteit voldoende is, kunnen heel veel windmolens voorkomen dat er kolencentrales nodig zijn.
De spaarzame nederlandse projecten lopen ook tegen de lange levertijden aan. De SDE is helaas zorgvuldig zo vormgegeven dat windenergie er geen gebruik van kan maken, omdat een project binnen 4 jaar moet gaan leveren.
Bovendien gaat de SDE uit van te lage prijzen voor zowel windstroom als zonnestroom.
Het ECN, dat de te lage SDE tarieven heeft bedacht, is of incompetent of corrupt.
Zie http://www.volkskrantblog.nl/bericht/192447
Dat er in ons land voldoende ruimte is voor windenergie op het land en het water, is aangetoond op het Windparken Wiki
http://www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki
Ca 1/3 van het land is daar tot nu toe benut en de teller staat op windstroom voor ca 23 miljoen nederlanders.
Wil dat gerealiseerd worden, dan moeten we wel windmolens in licentie gaan bouwen. Gezien de vraag is het daar nu het juiste moment voor.

Tussen 1967 en 1978 heeft de Duitse overheid in de voormalige zoutmijn Asse II ongeveer 126.000 vaten radioactief afval opgeslagen.
Per jaar loopt plus minus 12.000 liter zout water de mijn binnen.
Dit water last de vaten met radioactief afval aan en dreigt zich met het grondwater te vermengen.
Bovendien is men bang dat de mijn over vijf jaar in zal storten.
Ook in het duitse Morsleben dreigde vol water te lopen en ze hebben deze met zoutbeton volgestord.

In Frankrijk zijn ook dergelijke problemen.
Sinds 1983 vonden er met radioactief afval, wereldwijd 113 incidenten plaats .

Radioactief afval is 120.000 jaar radioactief.

Dertig jaar geleden maakte ik een scriptie op school over kernafval en nog is er geen oplossing, willen we nog langer aanmodderen ?

Hoe kan het bestaan dat bijna alle politieke partijen, zelfs de SP, voor kernenergie zijn ?