Reacties/ Foto- en filmrechten op internet zeer beperkt

"...wie een afbeelding van een ander overneemt, daarbij altijd toestemming van die ander nodig heeft".

Geldt dat altijd, of alleen als die afbeelding vervolgens verveelvoudigd wordt?

Anders gezegd: mag ik een afbeelding die ik van het Internet heb gedownload gebruiken als achtergrondplaatje op mijn computer? Ik neem aan van wel, mits het beperkt blijft tot mijn eigen computer en ik het plaatje verder niet openbaar maak.

Op Stock Xchnge (http://www.sxc.hu) vind je een schat aan foto's (niet allemaal!) die je zó mag gebruiken. Staat er per foto bij. Zo kan het dus ook.

@Robert: dat "altijd" was iets te kort door de bocht. Een afbeelding voor jezelf gebruiken is legaal (thuiskopie). Dus ja, je mag elke foto op internet als achtergrondplaatje gebruiken. Maar b.v. bij publicatie hier op Sync moet je toestemming hebben van de fotograaf. En ook in de privesfeer: als je die foto vindt en een kopie aan je moeder wil geven, moet je (formeel) toestemming hebben van de fotograaf. Ook dat is een vorm van verspreiding.

@Hobber: SXC is een geweldige site, ik gebruik hem zelf regelmatig.

Ik fotografeer zelf en ik had nog een paar vraagjes.
1) Op sommige gebouwen zit ook publicatierechten, ik noem het atomium in Belgie en de Erasmusbrug in Rotterdam. Afgezien dat ik nog steeds raar vind omdat het in een publieke ruitme staat vraag ik me af hoe je erachter kunt komen wanneer de architect een strikt afbeeldingsbeleid van zijn werk er op na houdt?
2) Ik reis regelmatig en maak ook foto's in het buitenland van mensen, welke wetgeving gaat dan gelden als ik de foto's op een Nederlandse site plaats?

Eigenlijk zit op elk onder architectuur ontworpen gebouw auteursrecht. Bij het Atomium en de Erasmusbrug zit de architect daar alleen meer achteraan dan bij andere gebouwen. Maar in principe kun je bij elk gebouw tegen zulke claims aanlopen.

In Nederland staat in de wet dat je een gebouw gewoon mag fotograferen (en de foto publiceren) als het gaat om het gebouw zoals het in de publieke ruimte staat. Dus met omgeving en alles zichtbaar op de foto. Ga je het gebouw uitsnijden of iets dergelijks, dan moet je voor de foto toestemming vragen.

In België geldt de strengere regel dat het gebouw niet het "doel van de foto" mag zijn. Staat het Atomium toevallig op de achtergrond, dan is er niets aan de hand. Fotografeer je het Atomium, dan moet je toestemming hebben.

Voor een professioneel fotograaf geldt dat je zelf geacht wordt onderzoek te doen. Dat dat soms lastig is, is geen reden om het onderzoek maar over te slaan. Je kunt het erop wagen, maar als je dan een claim krijgt, kun je niet wegkomen met "ik wist niet dat er auteursrecht op het gebouw zat."

Je tweede vraag is lastiger. Een foto maken in een bepaald land valt onder de auteurswet van dat land. Ga jij als Nederlander naar Brussel, dan heb je te maken met de Belgische wet als je het Atomium fotografeert. Publiceer je de foto in Nederland, dan valt dat onder de Nederlandse wet. Maar een Nederlandse site zal vaak ook vanuit België te benaderen zijn. Het is dan goed mogelijk dat de Belgische rechter vindt dat je publicatie dan ook onder de Belgische wet valt.

Over het Atomium gesproken: bij de viering van de 50-jarige verjaardag van de Wereld Expo, die in 1958 in België werd gehouden en waarvan het Atomium het bekendste overblijfsel is, is de organisatie van het verjaardagsfeest op zoek gegaan naar 100 Photoshoppers die uit alle foto's van de expo het Atomium wegretoucheren (zie http://www.anno-expo.eu/nl/news/61 ). Anders kostte namelijk teveel aan auteursrechten.

Uiteindelijk heeft deze actie zoveel publiciteit gegenereerd dat de auteursrechthebbenden hebben ingezien dat hun eisen enigzins overtrokken waren, en zullen ze in - ieder geval voor de duur van de verjaardagsviering - geen licentievergoeding vragen voor amateurfoto's waar het Atomium op prijkt.

Mijn man heeft als hobby een site waarop bij boeken bespreekt. Hier plaatst hij dan ook foto's bij. In dit geval een bespreking waarbij hij een foto van internet had gehaal van een site van een bekende krant.
Er leek niks aan de hand, tot vandaag er opeens een mail komt van een advocatenkantoor dat er copyright op de foto en meteen verwijderd moet worden. Mijn man werd verzocht 200 euro te betalen ( tarief voor de foto's) en bijkomende kosten in totaal van 700 euro !!! Mijn man heeft meteen de foto verwijderd en heeft het zeker niet bewust gedaan. De kosten zijn volgens de advocaat "inkomstenderving van de fotograaf"..
Hadden wij niet eerst een waarschuwing moeten krijgen om de foto te verwijderen ? of is dit een normale reactie en wat zijn onze mogelijkheden om hierin tegen in verweer te gaan ?