Reacties/ Nanodeeltjes beschadigen DNA zonder het aan te raken printlink


Hendrie de Groote (9 januari 2010, 11:47)

Interessant, maar de term nanodeeltjes en nanoschade is erg misleidend. DNA is in weze ook een nanodeeltje in zijn omtrek en in de lengte zelfs een stuk groter. Verder zijn eiwitten ook nanodeeltjes en is dus onze hele biochemie gebaseerd op nanodeeltjes. Het gebruik van dit soort terminologie zaait vaak onnodig veel paniek onder leken.

Mijn vraag is eigenlijk de bron, want bij het eerste plaatje zie ik in het onderschrift de naam Tom Ellenberger. Nu ken ik zijn werk, maar hier is hij volgens mij niet mee bezig. Het mechanisme dat zware metalen van buiten de cel via een onbekende signaaltransductie een uitwerking hebben op het DNA is nieuw en erg interessant. Dus ik hoop dat de auteur van dit artikel ook de bronvermelding geeft.

bvd,

Xenia Bakker (9 januari 2010, 13:41)

De bron van het artikel is het wetenschappelijk onderzoek dat gedaan is in Bristol, Engeland. De tweede link van het artikel verwijst naar de pressrelease, vandaar is er weer toegang naar de wetenschappelijke publicatie en verdere informatie.

De afbeelding is van Ellenberger en is illustratief voor de DNA-helix en de eiwitten die de code lezen/repareren. Hij heeft het auteursrecht, vandaar zijn naamsvermelding.

Hendrie de Groote (9 januari 2010, 23:47)

Excuses, ik had de link in de tekst over het hoofd gezien, bedankt.

Een wanhopige consument (16 november 2011, 21:06)

Nivea (Beiersdorf) vermeldt op hun site dat "nanodeeltjes niet in staat zijn om door de huidbarriere heen te dringen en derhalve volkomen ongevaarlijk zijn om in cosmetica te gebruiken." Hoe kun je dit rijmen met wat hierboven geschreven staat, n.l. dat ze DNA schade veroorzaken. De ene bron vermeldt dat, zolang het werkelijke effect van ND, jaren na toepassing, lang nog niet bewezen is, ze als gevaarlijk beschouwd dienen te worden, terwijl de bedrijven die ze reeds gebruiken ijskoud beweren dat het "tot in de treuren" is getest en de onschadelijkheid absoluut vastgesteld is.

Mijn vertwijfelde vraag is nu: wat is de waarheid, waar kunnen consumenten nog op vertrouwen, op je gezond verstand?? Mijn gezond verstand zegt: ik heb geen behoefte aan nanodeeltjes in gezichtscreme en zeker niet als de uitwerking ervan nog niet bewezen is. Ik heb er schoon genoeg van dat de chemicaliën (het gaat hier om een chemische vorm van ND) mij ongevraagd en stiekum opgedrongen worden. Het is tijd dat de "vooruitgang" een halt toegeroepen wordt, en dat de industrie ophoudt om zich ten koste van de consument te verrijken. Al die "idioterie" sorry voor het woord, die bedacht wordt om ons telkens weer te bewegen om producten te kopen. Ik heb er geen woorden meer voor en ik heb steeds meer de neiging om me terug te trekken uit deze verziekte maatschappij.

Een wanhopige consument (16 november 2011, 21:49)

Uit een artikel over dit onderwerp elders op deze site:

Quote - NanoNextNL richt zich op onderzoek binnen tien thema’s, waaronder Energie, Nanomedicine, Schoon Water, Voedsel, Beyond Moore (Nano-electronica), Nanomaterialen, Bionanotechnologie, Nanofabricatie en Sensoren.

De overheid betaalt de helft van het onderzoeksbudget, de totale omvang van NanoNextNL bedraagt 250 miljoen euro voor vier jaar en wordt gecompleteerd door meer dan honderd bedrijven, universiteiten, kennisinstituten en universitaire medische centra.

Risicoanalyse en impact van nanotechnologie is een belangrijk onderdeel van dit onderzoeksprogramma. Circa 15 procent (verhoudt dit percentage zich tot de z.g. belangrijkheid?) van het budget wordt uitgetrokken voor onderzoek naar de risico’s van nanodeeltjes en materialen en naar de maatschappelijke inbedding van nanotechnologie. - Unquote

Als je dit leest dan bekruipt je het gevoel dat we met ons allen op een glijbaan zitten. Het feit dat honderden bedrijven hier geld in stoppen wil volgens mij ook zeggen dat ze er wel iets voor terug verwachten en wordt er zeer waarschijnlijk geen genoegen genomen met een mogelijke conclusie dat het gebruik wegens gevaar voor de volksgezondheid verboden zou moeten worden. Nou ja, we vinden er wel weer wat op…

Tot besluit: gelukkig prijs ik de mensen met een rotsvast geloof beschermd te worden door Wie of wat dan ook. want van de Overheid kun je niet veel bescherming meer verwachten, de belangen zijn teveel verstrengeld.

Xenia Bakker (18 november 2012, 17:21)

voor wanhopige consumenten zou ik zeggen: bedenk van wie je informatie komt.

Nivea is niet op de wereld om je een zachter velletje te geven, het bedrijf wil potjes verkopen. De krant en de Quote zijn niet op de wereld om je te informeren maar om hun product te verkopen. Dat werkt overigens het best met uitroeptekens en bangmakerij.

Zelfs wetenschappelijke publicaties zijn over het algemeen niet bedoeld om de kennis in de wereld te vergroten. Maar om de sponsor tevreden te stellen of om des onderzoekers oogklep of reputatie te bevestigen.

Daarom moet goed gekeken worden naar wat de motivatie voor een onderzoek was en hoe het is uitgevoerd. Dat kan met gewoon gezond verstand. Don't panic. Er is veel goede wil onder al deze instellingen en personen. Als consumenten willen accepteren dat er geen duidelijke antwoorden zijn in het leven dan wordt het leven al veel gemakkelijker.

Reageer zelf!

Reactieformulier

Help?
In de reacties kun je zgn. BBcode gebruiken. Dit gaat als volgt:
[b]dikgedrukt[/b] wordt: vetgedrukt
[i]schuingedrukt[/i] wordt: schuingedrukt
[quote]quote[/quote] wordt:
quote
[url=http://www.sync.nl/]link[/url] wordt: link
[img]http://www.anderewebsite.nl/plaatje.jpg[/img] wordt: jouw plaatje