Reacties/ Nieuwe vliegtuigen gevoeliger voor bliksem

Ik mis toch wel het argument van de titel van dit artikel... tuurlijk worden vliegtuigen tegenwoordig meer uit kunstofvezels gemaakt maar om daaruit meteen te concluderen dat ze dan gevoeliger worden voor blikseminslag vind ik nogal voorbarig... Hiervoor zullen veiligheids standaarden voor zijn...

Verder moet je het vliegtuig ongeval van Air France met een korreltje zout nemen in het dagelijks verkeer komen een factor 1000 mensen meer om...

@ wouser:
Misschien snapt U de essentie van het artikel niet helemaal, dat is niet vreemd. Maar waar het om gaat:
Er zijn natuurlijk eisen wat betreft blikseminslag. Maar het punt is: een aluminium vliegtuig heeft, gewoon door zijn constructie, INHERENTE ongevoeligheid voor bliksem, afgezien van extremiteiten zoals antennes en opnemers van snelheid enz.enz. Een van kunststof gebouwd vliegtuig vormt geen kooi, en zal dus niet afschermen. Als de bliksem dan in de staart inslaat en er voor weer uitwil, is het kabelnet wel verdampt als er geen goede maatregelen worden getroffen. En daar zit nu net het probleem, als je net zo goed afschermen wil als met een aluminium vliegtuig, is het gewichtsvoordeel wel een groot deel weg. En daarom zal een fabrikant "gewoon' aan de bestaande eisen voldoen. Maar met enige moeite, waar een aluminium vliegtuig op vele vlakken waarschijnlijk vele malen boven de standaarden uit kan komen. En dan nog een opmerking: Alle eisen kunnen nooit 100% voorkomen dat er een ongeluk gebeurd met blikseminslag. Onze zwaarste testen kunnen misschien 1% van de kracht van een zware natuurlijke bliksem opwekken.....
En om wat te relativeren: een RAMP is inderdaad heel wat anders, maar voor de nabestaanden: sterkte.

Moderne vliegtuigen hebben juist robuustere electronica
En Aad, ook nieuwe verkeersvliegtuigen hebben een geleidende metalen buitenkant.
En als er al een stuk kunstof aa zit, dan zoekt de bliksem zelf wel het geleidende metalen gedeelte op.

Verder is een blikseminslag in een vliegtuig toitaal iets anders dan een blikseminslag in een gebouw of een boom op aarde. Daar kom tineen flits een heel grote stroomstoot vrij, en dus veel energie.
Een vliegtuig in een onweerwolk is geisoleerd, dus als de bliksem inslaat, wordt het vliegtuig hooguit een beetje opgeladen .

Het verhaal geeft mij een hoog klepel en klok gevoel.
Heb je ook statische gegeven over die gevoeligheid en de impact op een vliegtuig.

Het spreekt toch boekdelen dat de piloten zeggen dat een inslag regelmatig voorkomt, maar dat dat meestal zonder gevolgen is?

Volgens mij lopen hier inderdaad een aantal zaken door elkaar.
Om te beginnen worden alle grote verkeersvliegtuigen nog altijd uit aluminium opgebouwd. Ook de A380 heeft een aluminium romp, weliswaar met kunststof (glasfiber met hars)versterkt. Dit materiaal is gebruikt in de sandwich panelen waarbij de kunststof door aluminium wordt ingesloten.

Een ontlading zoekt zich een weg door de lucht en volgt de weg van de minste weerstand. Een kunststof vliegtuig is niet geleidend, is eerder een isolator, zeker ten opzichte van de met vocht doordrenkte atmosfeer om het vliegtuig heen. Drie keer raden welke weg de elektronen gebruiken.
Overigens is veel bedrading in het vliegtuig zelf ook voorzien van een afscherming, dat werkt op zich ook alweer als een kooi van Faraday.