Reacties/ Nieuws - Opwarming aarde verloopt sneller en met meer effect printlink


Patman (16 februari 2009, 11:46)

Zouden er echt nog mensen zijn die de voorgekookte flauwekul van het IPCC geloven? Behalve het over het algemeen behoorlijk naieve SYNC dan?

Nog los van de vraag of antropogene CO2 de oorzaak zou kunnen zijn van global warming, is het nog helemaal niet duidelijk of er daadwerkelijk sprake is van global warming.

De global warming waar het IPCC het over heeft is waarschijnlijk afkomstig van twee computers in het Goddard space center waar ze met de cijfertjes knoeien net zolang totdat de uitkomsten hun bevallen. Het is opvallende hoe data met terugwerkende kracht worden aangepast om een opwarmende trend te laten zien en hoe steeds minder meetstations deel gaan uitmaken van de selectie simpelweg omdat hun data de global warming kerk niet goed gezind zijn. Van satelietmetingen is bekend dat er geen globak warming is en inmiddels is er ook alweer evenveel poolijs als 30 jaar geleden.

Het wordt zo langzamerhand wel tijd voor een beetje tegenwicht op dit soort opportunistische en misleidende berichtgeving? Zelfs hier op SYNC?

HardloperHans (16 februari 2009, 12:01)

De titel klopt niet: er staan helemaal geen temperatuursmetingen in tussen 2000 en 2007. Zelfs geen verwjzing daarnaar.
Het gaat alleen over de CO2-uitstoot, die alsmaar toeneemt.

Robert Klep (16 februari 2009, 14:33)

@Patman: schrijf een overtuigend artikel, en we plaatsen het. Zie de link 'Schrijf mee' onderaan elke pagina.

Ton Postmes (16 februari 2009, 15:08)

16-2-2009
De IPCC-cijfers zou ik graag willen zien, en ook een commentaar van zeer kritische deskundigen. Maar ik vermoed dat Marco van Kerkhoven globaal de spijker op de kop slaat.
De situatie is veel ernstiger dan we dachten.
De toename van het broeikaseffect tgv. het afnemen van de permafrost is waarschijnlijk aanzienlijk en in ernst te vergelijken met de verrotting / verbranding van de venen in de gordel van smaragd als het gevolg van de ontwouding.
Jammer genoeg wijst de auteur niet op de mogelijkheden die hopelijk schuilen in OIF (Ocean Iron Fertilization). Door OIF kunnen we plantengroei bevorderen en daardoor massaal CO2 binden. In 1989 heeft John Martin dat al gesignaleerd. Er zijn sindsdien teleurstellend weinig proeven genomen. (Zie wikipedia “Iron hypothesis”.)
Gepropageerd wordt om CO2 te binden bomen te planten en oerwouden. Dat gaat jaren kosten. Het is veel sneller en gemakkelijker plantengroei in de oceanen te bevorderen.
Het kan al binnen een jaar als er iemand is die het licht ziet en overtuigingskracht heeft.

Ik vrees dat de lobbyisten van de firma’s die miljarden omzetten met de handel in CO2-emissie-rechten wel “goede” argumenten naar voren zullen brengen om OIF waardeloos te noemen.

Het BOM-comité (Broeikaseffect onverwijld minderen) zoekt leden en medewerkers.
(ton.postmes@wxs.nl)

Ton Postmes (16 februari 2009, 15:40)

Is er iets bekend over de kans op orkanen en tornado's
Ik vermoed dat wouden de atmosfeer de aarde plaatselijk afkoelen, al kan de reflectie groter zijn. Meteorologen zullen wel gegevens hebben die mijn vermoeden bevestigen of juist tegenspreken. En ook hoe het gesteld is met relatief kleine groene gedeelten van de oceaan?
Ik verwacht dat het afhangt van wat er gebeurt met afgestorven plantendelen. Rotten ze meteen dan zullen ze grotendeels omgezet worden in CO2 of methaan, dan wordt het water en de atmosfeer niet kouder.
Alleen als / waar veel plantenresten onverbrand naar de bodem van de oceaan zinken zal de CO2-binding ook zonlicht opgesoupeerd hebben.
De vraag kan ook anders gesteld worden: Weten de meteorologen waar groene oceaangedeeltes zijn en het watertemperatuur relatief laag is?

Patman (16 februari 2009, 20:48)

@Robert, nou ik schrijf zo'n 200 artikelen per jaar op mijn Zapruder Inc. ;)

http://zapruder.nl

Jeweetwel, de aluminiumhoedjes die per ongeluk een Dutch Bloggie wonnen.

Maar ik zal Hardloper Hans vragen of hij een Zapruder-artikel speciaal voor jullie bewerkt. Er staat meer dan genoeg over die CO2 onzin.

Robert Klep (16 februari 2009, 21:40)

@Patman: mooi dat je je eigen site hebt om je mening kenbaar te maken. Dat je daarnaast nog de behoefte voelt die mening via de SYNC website te openbaren snap ik dan niet helemaal, maar ach, onze commentaarboxen staan open voor iedereen :-)

peter v (23 februari 2009, 09:01)

@robert : Laten we het over wetenschap hebben en niet over meningen . Als we het over het klimaat hebben , hebben we het eigenlijk over temperatuur en de gevolgen daarvan . Bedrijf je wetenschap over het klimaat dan is je 1e parameter onze zon , toch ? Vergeet daarbij niet de locatie van de zon ten opzichte van de rest van het universum . Het hangt aan elkaar door bepaalde krachtvelden , waar we de volle betekenis pas net van gaan inzien . Krachten , energie , zullen dus hun uitwerking hebben op de hoedanigheid van ons zonnestelsel . Krachten , energie die in golven elkaar op een bepaalde manier tegenkomen kunnen elkaar versterken opheffen of samen een andere frequentie aangaan . En dat zie je gebeuren , zelfs nasa verontwaardigd zich over het opwarmen van alle !!!! planeten in ons zonnestelsel . Ergens in de jaren 20 vorige eeuw hebben wetenschappers geoppert dat wolken zich slecht vormen rond zeer kleine deeltjes afkomstig uit de ruimte . Is onze zon actief 'blaast'de zonnewind die deeltje weg voor ze onze dampkring in komen , zodoende minder wolken dus opwarming plus uit ijsboringen blijkt dat altijd eerst de temperatuur stijgt en dan pas de co2

tornado79 (24 februari 2009, 11:22)

@robert v:

Robert v schreef:
"Laten we het over wetenschap hebben en niet over meningen . Als we het over het klimaat hebben , hebben we het eigenlijk over temperatuur en de gevolgen daarvan . Bedrijf je wetenschap over het klimaat dan is je 1e parameter onze zon , toch ?"

De zon is belangrijk, ja.

Robert v schreef:
"Vergeet daarbij niet de locatie van de zon ten opzichte van de rest van het universum . Het hangt aan elkaar door bepaalde krachtvelden , "

Klinkt interessant, bedoel je de zwaartekracht misschien?

Robert v schreef:
"waar we de volle betekenis pas net van gaan inzien ."

Nou, Newton had er al een aardig idee van hoor.

Robert v schreef:
"Krachten , energie , zullen dus hun uitwerking hebben op de hoedanigheid van ons zonnestelsel . Krachten , energie die in golven elkaar op een bepaalde manier tegenkomen kunnen elkaar versterken opheffen of samen een andere frequentie aangaan."

Ja, ja... ehm Robert, ik citeer je even: "Laten we het over wetenschap hebben...". Deze krachten en energieën van jou zijn wel pseudo-wetenschap van de bovenste plank hoor.

Robert v schreef:
"En dat zie je gebeuren , zelfs nasa verontwaardigd zich over het opwarmen van alle !!!! planeten in ons zonnestelsel."

Bron?

Robert v schreef:
"Ergens in de jaren 20 vorige eeuw hebben wetenschappers geoppert dat wolken zich slecht vormen rond zeer kleine deeltjes afkomstig uit de ruimte.
Is onze zon actief 'blaast'de zonnewind die deeltje weg voor ze onze dampkring in komen , zodoende minder wolken dus opwarming"

Nee, ze vormen zich juist goed rond zulke deeltjes, was althans de theorie van een groep Denen in de jaren '90. Die deeltjes komen vanuit de komsmische achtergrondstraling en ioniseren de atmosfeer. Wat ioniseren is? de atomen in de lucht worden gesplitst in een geladen molecuul (een ion) en een vrij elektron. Die ionen trekken door elektrostatische krachten water aan, zodat kleine druppeltjes ontstaan, die samen wolken vormen.

De theorie was dat de zon die kosmische achtergrondstraling tegenhoudt als er een sterke zonnewind optreedt, dus wanneer de zon erg actief is. Hoe dat tegenhouden gaat is mij niet bekend. Zo zou de zon de wolkenvorming kunnen beïnvloeden. Wanneer de zon actief is, zouden weinig wolken ontstaan en zou de aarde door de grotere instaling warmer worden.

Er zijn verschillende bezwaren tegen die theorie. Bijvoorbeeld dat het nooit door metingen is aangetoond dat de wolkenbedekking en de zonkracht gecorreleerd zijn. Bovendien is er geen enkel bewijs dat er daadwerkelijk minder kosmische straling was die de aarde bereikte, wat de opwarming volgens deze theorie veroorzaakt zou moeten hebben.

"plus uit ijsboringen blijkt dat altijd eerst de temperatuur stijgt en dan pas de co2"

Ja, daar heb je gelijk in, tenminste voor de ijstijden die met een regelmaat van ongeveer 100.000 jaar terugkeren en dan natuurlijk ook op een gegeven moment afgelopen zijn. Dat geeft inderdaad aan dat die opwarmingen niet door een toename van CO2 veroorzaakt zijn. Maar dat zegt niet dat een toename van CO2 geen opwarming kan veroorzaken. Sterker nog, het geeft aan dat wanneer een opwarming optreedt, de CO2 concentratie juist door die opwarming verder toeneemt, wat zelfs een positieve terugkoppeling op de opwarming veroorzaakt.

Herman Vruggink (11 april 2009, 23:16)

CO2 stijgt! nu de temperatuur nog, waarom stijgt deze niet mee? Hoelang moeten we nog wachten? Het jaar 2100 komt elk jaar dichter bij, waar blijft de beloofde opwarming? waar blijft de zeespiegelstijging? om de meters zeespiegelstijging te bereiken in 2100 zal er toch eens iets in beweging moeten komen?

GeuMar (9 januari 2010, 18:02)

Het politieke en economische kwaad is nu reeds geschied, want de (echte) machthebbers durven en kunnen nu niet meer terug krabbelen omdat ze zo verstrikt zitten in hun klimaatleugens. Slooppremies in Duisland, CO2 korting voor kleine wagentjes... Noem maar op. Men spreekt en schrijft nu reeds over de klimaatreligie, die het geloof in andere religies zou (moeten) vervangen.

Carlo (8 april 2010, 13:31)

Als we niets doen dan voorspellen onze klimaatmodellen een wereldwijde gemiddelde temperatuursstijging die we tot nu toe niet voor mogelijk hadden gehouden.

Het klimaatmodel is waardeloos, en de voorspellende klimaat verwachtingen zijn nog slechter dan astrologie.

Reageer zelf!

Reactieformulier

Help?
In de reacties kun je zgn. BBcode gebruiken. Dit gaat als volgt:
[b]dikgedrukt[/b] wordt: vetgedrukt
[i]schuingedrukt[/i] wordt: schuingedrukt
[quote]quote[/quote] wordt:
quote
[url=http://www.sync.nl/]link[/url] wordt: link
[img]http://www.anderewebsite.nl/plaatje.jpg[/img] wordt: jouw plaatje