Reacties/ Rond de wereld, sneller dan het geluid

Op het eerste gezicht een fantastisch idee natuurlijk. Lekker snel de hele wereld over. Maar wat ik in het artikel mis, is een analyse van de mogelijke klimaateffecten. Waterstof klinkt als een prachtige brandstof, maar in de hogere atmosfeer en stratosfeer leidt de bij de verbranding daarvan massaal vrijkomende waterdamp tot een zeer sterk broeikaseffect. En aangezien een erg snel groeiend deel van de wereldburgers het zich kan permitteren om te vliegen, steigt ook de klimaatimpact van deze wijze van transport erg snel. En bij vliegen gaat het niet alleen om de CO2 productie. Een vermenigvuldiging daarvan met een factor 2,7 vanwege de waterdampproductie wordt door klimaatwetenschappers gehanteerd om de klimaatimpact te berekenen. En in de hogere atmosfeer en stratosfeer is de impact van waterdamp nog een stuk groter. Dus hoe leuk het ook klinkt, mijn stelling zou zijn: absoluut niet doen! Laten we nieuwe technologie alsjeblieft vooral gebruiken om de energie- en klimaatvraagstukken op te lossen, in plaats van het creeeren van nieuwe problemen op deze tereinen.

Trouwens: is 5 uur niet ook al veel te lang? Voor de trein naar Parijs in ieder geval wel. Die moest vervangen worden door een hoge snelheidslijn. Wanneer zijn we ooit tevreden met onze snelheid? Wanneer zijn we ooit tevreden met de plek waar we zijn? Wat is de prijs die we willen betalen voor een hogere snelheid? En wie betaalt er eigenlijk daadwerkelijk voor?

Ik zat er al op te wachten, een reactie over milieu bla bla.

Het wordt tijd dat we als mensheid eens gaan inzien, dat we onszelf een complex aanpraten over het milieu. Het hele milieuvraagstuk is ongefundeerd, en zover er een fundering is is die het gevolg van een verkeerde (politieke) keten van aannames.

Een vulkaan zoals die nu in Indonesie op ploffen staat, produceert met 1 uitbarsting meet CO2, zwavel en fijnstof dan de hele mensheid in 100 jaar bij mekaar kan produceren. Gaan we nu vulkanen verplichten een roetfilter te monteren?

En alle aardolie en gas die we gebruiken, dat zijn toch fijngeperste dode plantjes? Die hebben toch ooit aan de oppervlakte gestaan, en toen hun Koolstof uit de atmosfeer gehaald. Dus als die CO2 zat toch ooit, enkele milioenen jaren geleden al in de atmosfeer?

Nee, we moeten onszelf niet te oppermachtig vinden. Het verhoogde CO2 niveau in de atmosfeer op het ogenblik is het gevolg van en warme periode op aarde, ongeveer 800 jaar geleden. Immers volgt het CO2 nivo de oppervlakte temperatuur van de aarde, met een na-ijling van ongeveer 800 jaar.

De enige reden om bezig te zijn met het verminderen van de consumptie van fossiele brandstoffen is het feit dat die langzaam maar zeker te duur worden, en een keer gaan opraken.
Zolang we bezig zijn met het zoeken van goede alternatieven vind ik het prima om het milieu daarvoor als motivatie te gebruiken. Maar laten we wel realistisch blijven.

Tja, we kunnen natuurlijk zoveel stellingen opperen als we willen, zolang die er maar voor zorgen dat we ons consumptiepatroon eindeloos uit kunnen breiden of minimaal op het huidige niveau voortzetten. Als de argumentaties hout zouden snijden zou ik FaalHaas graag gelijk geven. Maar:

- Vulkanen stoten helemaal geen enorme hoeveelheden CO2 uit. Wel veel andere stoffen, waaronder as- en zwaveldeeltjes. Deze houden zonnestraling tegen en koelen de aarde daardoor juist enige tijd af (tot ze zijn neergedaald uit de atmosfeer). De CO2 concentratie in de atmosfeer loopt nu – door menselijke activiteit - met ruim 3 % per jaar op. Dat is onwaarschijnlijk snel en leidt tot een verdubbeling ervan in ca 30 jaar tijd. De gevolgen in de vorm van opwarming zijn nu al zeer duidelijk merkbaar. Zoek de (wereld-)weerstatistieken er eens op na: http://www.knmi.nl/faq_klimaat/waarnemingen/Hockeystick.html

- Het geopperde naijleffect van CO2 op de temperatuur is verre van statistisch aangetoond. Het omgekeerde vormt volgens KLIMAATwetenschappers op termijn een groter gevaar. Dat wil zeggen dat zelfs als we de CO2 (en andere broeikasgassen) toename weten te stoppen op het huidige niveau, de temperatuur alsnog verder toe zal nemen gedurende de volgende decennia tot eeuwen. Maar hoe lager het niveau waarop de broeikasgassen stabiliseren, hoe minder sterk dit naijleffect zal zijn.

- De fossiele brandstoffen die we nu opbranden, zijn inderdaad ooit planten en dieren geweest. Maar wat in honderden MILJOENEN jaren tot fossiele brandstoffen is omgezet, wordt door ons in ongeveer een EEUW tijd in de vorm van CO2 de lucht ingeslingerd. Elke verhouding is hier zoek. We hebben het niet meer over geleidelijk teruggeven aan de atmosfeer, maar over exceptioneel snel. Zo’n snelle verandering heeft vermoedelijk in de afgelopen miljoenen jaren niet eerder plaatsgevonden. Vroegere grote klimatologische veranderingen hebben tot massaal uitsterven van dier- en plantensoorten geleidt. Je kunt je afvragen of dit erg is, aangezien door de evolutie weer zeer veel nieuwe soorten zijn voortgekomen die zich wel konden aanpassen. Maar of we dat als mens ook zullen kunnen? Afgezien van het klimaat verandert ook de zuurgraad van de zeeen door de toename van CO2 in de atmosfeer. De zeeen worden zuurder en koralen en schelpen (die vooral uit kalkverbindingen bestaan) lossen daarin op. En zo kunnen we nog heel veel meer zeer waarschijnlijke gevolgen van het versterkte broeikaseffect opnoemen.

Er zijn nog redelijk wat 'gewone' wetenschappers die het geforceerde broeikaseffect ontkennen. Er is slechts een extreem kleine groep KLIMAAT-wetenschappers die er niet van overtuigd is. Je kúnt natuurlijk vinden dat jij er als leek meer van begrijpt dan de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers. Natuurlijk kún je van mening zijn dat die mondiale groep klimaatwetenschappers allemaal hetzelfde belang nastreven in opdracht van een grote, machtige (maar onbekende) heerser; dat het wetenschappers zijn en dat ze dáárom wel bijna unaniem tot onwelkome conclusies moeten komen. Maar het heeft erg weinig te maken met het ‘realistisme’ dat FaalHaas zegt na te willen streven. Realisme heeft namelijk niets te maken met ontkennen van wat gaande is en de oorzakelijke verbanden die mensen met kennis en vakmanschap weten aan te tonen.

Natuurlijk is het een onprettige gedachte dat ons gedrag de aarde doet opwarmen. Net zo onprettig als het feit dat veel roken en drinken onze gezondheid aantasten. Maar met ontkennen dat dit plaatsvindt, komen we niet veel verder. Onderkennen van het probleem en maatregelen treffen komt meer in de richting. Inmiddels zijn we met zoveel miljard grootconsumenten van onder meer fossiele brandstoffen dat ons consumptiepatroon 'macht' uitoefent op klimaat en andere milieufactoren.

En inderdaad raken de fossiele brandstoffen geleidelijk op, evenals andere materialen. Reden temeer om naar alternatieven te zoeken.

@Eran,

Wel bij de les blijven svp en geen onzin proberen te verkopen:

zie onderstaand uit de bron van:

http://www.vulkanen.nl/
"Dankzij de inwendige energie van de aarde, dankzij het vuur van binnen, keert onze planeet zich voortdurend binnenstebuiten. Gesteenten smelten en verdampen; kooldioxydemoleculen maken zich los uit de mineralen waarin ze misschien honderden miljoenen jaren opgesloten hebben gezeten, en verspreiden zich in de dampkring. En zo kent de aarde dus ook een koolstofkringloop: het broeikasgas wordt door regenwater uit de atmosfeer gespoeld, het wordt door kleine zee-organismen gebruikt als 'bouwstof' voor hun kalkskeletten, het wordt op de oceaanbodems afgezet in de vorm van kalksteen, en aan de randen van de continentale platen zakt het uiteindelijk weg in de mantel van de aarde. De grote geologische activiteit van onze planeet zorgt er echter weer voor dat kooldioxyde aan het oppervlak vrijkomt bij de meest uiteenlopende vulkanische processen. Zo blijft het kooldioxydegehalte van de dampkring op peil, en blijft de paradijselijke toestand aan het aardoppervlak gehandhaafd."

Het totale vermogen om zuurstof te produceren wordt geleverd voor de helft uit het fytoplankton en de andere helft uit bossen/planten
Als mogelijke oorzaak van het niet meer oplossen van de co2 door de aarde moet worden gezocht in ditzelfde fytoplankton want als dit werkelijk zo is dat dit 50% ons van zuurstof voorziet. Hoeveel Co2 absorbeert het dan wel niet en brengt het naar de zeebodem???
Dit process is op dit MOMENT voor 82% verloren gegaan de afgelopen periode.

Hierbij ook nog opgeteld dat
(bron http://www.fytoplankton.nl/index.cfm?page=uitleg)
"Fytoplankton, populair 'het gras van de zee' genoemd, vormt een zwevende weide, die net als het gras op het land licht en nutriënten (voedingsstoffen) nodig heeft om te groeien. Het zijn chlorofyl-a bevattende cellen, die energie halen uit (zon)licht met behulp van de fotosynthese. Fytoplankton is een voedselbron voor allerlei dieren en vormt daarmee de basis van de voedselketen in zee. Zonder fytoplankton geen zoöplankton en bodemdieren; zonder deze geen vis en geen zeehonden en bruinvissen. Er zijn vele soorten fytoplankton, de belangrijkste typen zijn:
de flagellaten, die dankzij hun 'staart' in het water kunnen zwemmen,
de diatomeeën, die ondermeer silicaat nodig hebben en in het water zweven."

Dan denk ik persoonlijk dat er andere maatregelen moeten komen om het broeikas effect te stoppen.
En dan denk ik aan vb 3 jaar lang geen vis meer halen uit de oceaan.
Want dit zijn de longen van onze aarde.

Probeer de aarde eens te zien als een levend wezen !

Het is nu ziek "longonsteking" maar het kan ook zo zijn dat je er aan sterft .
En Dan?
Voor ons is er antibiotica en voor de aarde??????
Misschien helpt een gezonde oceaan wel meer dan wij denken!
Maarja ik heb nog geen enkele studie/oplossing gezien die deze richting opgaat.

Oh ja Dat met die co2
Want wij produceren niet alleen co2 op aarde maar verhinderen ook nog dat de aarde het kan afvoeren.
In het verleden is er wel eens meer dan nu aan co2 concentraties in de atmosfeer aangetroffen in de oude ijslagen (boringen) van de noord en zuidpool. Onder andere veroorzaakt door Vulkanische activiteiten.
Dit geeft dus ook aan dat de aarde dit aankan als ie gezond is.

De aarde kan waarschijnlijk de hoge CO2 concentraties wel aan. Maar misschien niet in de toestand hoe wij de aarde graag zien. De mens is conservatief en wil de wereld behouden (of verbeteren volgens zijn visie) maar als er overstromingen en orkanen komen dan is het opeens niet goed. Verstoring is goed voor de natuur, dat schept weer ruimte voor nieuwe/andere soorten om de leeggekomen plek te bezetten. Maarja, wat als de mens één van die soorten is die plaats moet maken voor nieuwe soorten? Dat willen wij als mens niet.

@grimlin - "En dan denk ik aan vb 3 jaar lang geen vis meer halen uit de oceaan.
Want dit zijn de longen van onze aarde."

Hiervoor heb je het over fytoplankton wat voor 50% van de zuurstof in de atmosfeer zorgt. Is het fytoplankton dan niet (onderdeel van) de longen van de aarde? In plaats van de vissen?