Reacties/ Vieze sneeuw verklaart klimaatverandering

Na het lezen van dit artikel over roetdeeltjes, moest ik denken aan verbrandingsprodukten van kolen, en ook de ingenieursoplossing van Paul Crutzen.
Het aardige van zwaveluitstoot, is dat het voor een lokaal afkoelend effect zorgt;
http://www.washington.edu/research/pathbreakers/1969e.html
http://unfccc.int/essential_background/background_publications_htmlpdf/climate_change_information_kit/items/293.php
Dat zou betekenen dat de gevolgen van global warming voornamelijk voor rekening komen van gebieden waar al veel woestijnen zijn, bv. Afrika, terwijl de gebieden waar veel zwaveluitstoot plaatsvindt er niet zoveel last van hebben.

Maar goed, zijn idee is dus om een hoop zwavel in hoge atmosfeerlagen te brengen om de aarde af te koelen.
http://www.commondreams.org/headlines06/0731-05.htm

In ieder geval, het is aardig om te lezen.

Wel, ik probeer het nog één keer. Ik krijg nu al een aantal foutmeldingen.

Hm, ik zie dat ik beter een iets langer stukje had kunnen typen; het is niet bijster duidelijk. Waarvoor excuses.

Ik heb het idee dat roetfilters inmiddels redelijk veelvoorkomend zijn, in ieder geval in vergelijking met bijvoorbeeld Victoriaans London. Aan de andere kant heb ik een paar jaar geleden gezien hoe ze in Budapest roet van de gebouwen aan het verwijderen waren, en dat was nog een groot verschil. In ieder geval, het lijkt alsof er nog steeds een hoop spul verbrandt wordt met vervelende bijproducten. In het geval van kolen zit daar zoals gezegd ook zwavel tussen, wat kan zorgen voor lokale afkoeling (of globaal, zoals gebeurde tijdens de uitbarsting van de Pinatubo). Dit leidde Paul Crutzen tot het schrijven van een artikel over het gebruik van zwavel om de klimaatverandering ongedaan te maken - helaas ben ik het artikel zélf nog niet tegengekomen. Het is een interessant idee, op een bepaalde manier; zo kunnen we alvast wat experimenteren met (doelbewust) terraformeren voordat we het op Venus of Mars proberen. :-)

Het artikel van Crutzen is hier te vinden:
http://www.springerlink.com/content/t1vn75m458373h63/fulltext.pdf

@TVP1979 - Grappig. Ik heb destijds een aantal maanden onderzoek gedaan op het Max Planck Insitut fuer Atmosferische Chemie in Mainz, dat wordt geleid door Paul Crutzen. Deze man is een grootheid en dus is alles wat hij zegt relevant. Zijn zwavelplan heeft weinig te maken met het roet-sneeuw-probleem. In het eerste geval zorgt aerosol hoog in de atmosfeer voor afkoeling. Hier zorgt roet aan de oppervlakte en dan met name op sneeuw voor extra opwarming. Beide effecten hebben gemeen dat ze instantaan werken: door te zorgen dat er GEEN roet meer op de sneeuw komt, wordt het direct meetbaar koeler en door MEER zwavelaerosol hoog in de atmosfeer te brengen wordt het ook direct koeler. Om bij het eerste te blijven: op dit moment is met name China een grote vervuiler met ongefilterde kolencentrales. In Shanghai schijnen net een groot aantal vervuilende centrales te zijn vervangen door 1 schone. Een mooie ontwikkeling dus. Al met al stimuleert dit soort onderzoek ons te denken in termen van concrete, simpele, beperkte en vooral UITVOERBARE oplossingen versus het abstracte, totale (totalitaire), complexe en ONUITVOERBARE gezwets over radicale CO2-reducties.

Hehehe - ik vind je pedante benadering van welwillend reagerend internetvolk en je beroepen op autoriteit altijd wel een beetje een drempel om te reageren op wat je daadwerkelijk schrijft. Ik kan helaas niet bogen op uitgebreide onderzoekservaring in relevante vakgebieden (dus wat ik schrijf is per definitie geinspireerde nonsens van een geïnteresseerde leek).

In je vorige artikel sprak je in één van je reacties over je meer idealistische ideeën over het verbeteren van de wereld: het oplossen van analfabetisme, honger, ziekten en drinkwaterproblemen in de Derde Wereld. In hoeverre zijn de oplossingen voor deze problemen tastbaarder of makkelijker te bereiken, als je bedenkt dat er ook bij deze problemen maatschappelijke krachten tegenwerken? Graanoverschotten moeten geexporteerd worden, en vaccins moeten winstgevend zijn. Met andere woorden, we malen er niet om.

Ik vind persoonlijk dat er best iets verantwoordelijker zou mogen worden gereageerd op dit soort maatschappelijke vraagstukken. Ik ben het met je eens dat het goed zou zijn als China milieuvriendelijkere kolen- of energiecentrales zou bouwen, maar ik denk niet dat het een rechtvaardiging is apathische standpunten - het is eerder een uitdaging om China over te halen. Bovendien denk ik dat het goed is als er op welke manier dan ook aandacht besteedt wordt aan het klimaat: op slechte dagen hangt er een beste wolk smog hier boven Madrid, en toch wil iedereen met de auto.

Als ingenieur heb ik destijds tijdens college te horen gekregen dat er voor sommige problemen niet alleen technische, maar ook maatschappelijke oplossingen bestaan. Indertijd vond ik dat natuurlijk maar raar, maar nu ik wat meer ervaring krijg met de werking van de industrie, denk ik dat er misschien best wat zit in deze tegeltjeswijsheid.
Overigens denk ik als ingenieur dat op een functioneel vlak de overeenkomsten tussen beide methoden (roet of zwavel) nog best groot zijn; het zijn alletwee antwoorden op de vraag: hoe verander ik op grote schaal de albedo van de Aarde.
Ik denk dat het goed zou zijn om duurzaamheidsvraagstukken in het algemeen, en het klimaatprobleem in het bijzonder aanvankelijk te lijf te gaan met maatschappelijke oplossingen in plaats van technische, omdat er niet zo'n grote foutmarge bestaat - er bestaat geen 'testplaneet' voor onze oplossing.
In die zin voel ik meer voor het bewandelen van beide wegen: het plaatsen van roetfilters op de kolencentrales in combinatie met het zoeken naar alternatieve energiebronnen.
(Ik geef toe, dit is deels in reactie op je vorige artikel - ik vind het nogal optimistisch om met Darwin te stellen dat verandering goed zou zijn voor de vitaliteit van de samenleving: sommige soorten sterven gewoon uit. In dat licht vind ik je oplossing van 'afwachten maar of de toekomstige techniek iets kan verzinnen' een vorm van hybris.)

Maar goed, tot slot, als we nu for the sake of argument aannemen dat CO2 een rol speelt in de opwarming van de Aarde, en als we ook nog aannemen dat de gevolgen van die opwarming gedragen gaan worden door Afrika, denk je dan niet dat je roet in je eten gooit bij het oplossen van de andere plaatselijke problemen?

@TVP1979 - Sorry als mijn reactie(s) pedant op je overkomen. Wilde me helemaal niet beroepen op autoriteit hoor. Ik heb eigenlijk maar 1,5 jaar onderzoek gedaan op dit gebied en daarna de wetenschap verlaten. Vond het alleen grappig dat je Crutzen ter sprake bracht omdat ik goede herinneringen bewaar aan de man. Even inhoudelijk: ik heb nooit gezegd we apathisch moeten afwachten tot toekomstige techniek iets verzint. Ik vind juist dat we energiek de huidige problemen te lijf moeten gaan. En dat we ons moeten inspannen om de technologie uit te vinden die we daarbij nodig hebben. Waar ik me tegen te weer stel is als we ons overmatig richten op een (voor ons verlammend, want abstract) probleem dat we veel beter aan onze kleinkinderen kunnen overlaten (omdat er vandaag de dag geen hond aan sterft en zij straks zeker de kennis en middelen hebben om het te tackelen). Wij moeten ons met huidige kennis en technologie richten op de problemen die concreet en met een beperkte inzet van geld, technologie en mankracht NU te tackelen zijn. Bouwen van dijken in Bangladesh bijvoorbeeld (gut wat een ophef weer vandaag over een nieuw deltaplan voor ons toch al perfect beschermde landje). Roet- en zwavelfilters in China. Roetfilters in alle dieselauto's. Het mateloze kappen van het tropisch bos in Brazilië tegengaan. Het stoppen van bos- en steppebranden. Plus het inmiddels vertrouwde riedeltje van analfabetisme, AIDS, malaria, onderwijs (of het gebrek daaraan) etc. etc. Kortom: Es gibt viel zu tun! Packen wir es an! (reclameleus van Esso uit de 70-er jaren).

De aanpak van het klimaatprobleem moeten we niet willen overlaten aan onze kinderen. Wat wij nu kunnen doen, moeten we nu ook doen.
Op 2 gebieden zijn volwassen oplossingen te koop
- windmolens voor minstens ca 50% van onze elektriciteit.
- nulenergie woningen en gebouwen

Hoe langer we wachten met het terugdringen van de CO2 uitstoot, hoe verder de opwarming doorschiet, en doe langer het duurt voor het klimaat zich weer herstelt.
Ik weet wel, het staat nog niet onomstotelijk vast, dat roken ongezond is, maar waarom zouden we het risico op hoge klimaatkosten voor onze kinderen nemen, als we het ook kunnen reduceren?

Misschien dat ze iets uitvinden om het probleem anders en goedkoper aan te pakken, maar dat weten we nu nog niet.

@Henk - Wat mij betreft staat absoluut en onomstotelijk vast dat roken èn meeroken uiterst schadelijk zijn. Ook is binnenhuisluchtvervuiling van primitieve kooktoestellen èn roken een van de meest acute milieuproblemen voor de hele mensheid - ook volgens de VN. Tackelen dus! De mate van zekerheid over de relatie manmade CO2 - klimaat is nog niet 1/10 van de mate van zekerheid over de schadelijkheid van roken.

Ook al zou de mate van zekerheid van het klimaatprobleem maar 1/10 zijn, de impact van de gevolgen op onze samenleving zijn heel groot.
daarom is het onverantwoord te wachten met CO2 uitstoot reducerende acties.
Te meer daar er een sterk cumulerend effect zit in de CO2 uitstoot. Hoe hoger de concentratie oploopt, hoe erger de problemen, en hoe langer ze duren. En de klimaatmodellen geven echt wel een hogere waarschijnlijkheid van 10% aan, eerder in de richting van 95% zekerheid.
Maar als fan van fossiel mag je je best blijven vastklampen aan het splintertje onzekerheid in het klimaatonderzoek.

De overstap naar duurzame bronnen heeft bovendien nog een extra voordeel, onze afhankelijkheid van fossiele leveranciers wordt minder. Bovendien blijkt dat duurzame bronnen goedkoper worden dan fossiele.
De door Essent gewilde kolencentrale in Brabant, is al even duur dan een vergelijkbare hoeveelheid windvermogen.

Fossiel zit aan het einde van zijn levensfase. Hetis te rekken, maar de toekomst is bekend. Duurzame bronnen zijn booming, ook economisch. Daar moeten we dus op inspelen.